Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2021/241

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —— plakalı araç ile davalı borçluca zorunlu trafik sigorta poliçesi tanzim edilen ——-plakalı araç arasında —- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait aracın maddi hasar aldığını, kaza tespit tutanağına göre diğer aracın %10 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalıya sigorta eksperi tarafından tespit edilen 5.200 TL lik değer kaybının ödemesini talep ettiklerini, ödenmeyince tahkime gittiklerini orada da 5.400 TL lik değer kaybının tespit edildiğini ve rapor doğrultusunda davanın ıslah edildiğini, tahkimce uyuşmazlığın süresi içinde karara bağlanmadığından iade edildiğini, yeniden tahkime gittiklerini, bu kez başvurunun genel mahkemelerde dava açılabileceğinin belirtildiğini,
Bunun üzerine icra takibi için icra takibine başvurulduğunu, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— nolu zorunlu trafik sigorta poliçesi ile ——— tarihinde sigortalı olduğunu, poliçenin 36.000 TL ile sınırlı olduğunu ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, masraf, vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik olunan 25/09/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; davacı şirkete —– dava dışı———- plakalı araçların zincirleme şekilde kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ——– tarihinde ————- tarafından tanzim edilen———- sigortalanan aracın ——— plakalı otomobil olduğu, poliçe limitinin araç başına ise 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 13/07/2020 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı ——-plakalı araç sürücüsü ———–kusursuz olduğu, kaza nedeniyle plakalı davacı aracında 5.407,50 TL değer kaybının hesaplandığı beyan ve rapor edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, değer kaybı bedelinden kaynaklanan icra takibine davalı … tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 25/09/2018 tarihinde ——– sevk ve idaresinde davalı … tarafından sigortalanan —- aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü —– kusurlu olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının ——-plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —– Sigortası ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla —- 97. Maddesine göre sorumlu olduğu anlaşılmakla icra takibinde değer kaybı bedeli olarak 5.400,00 TL alacak talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 5.400,00 TL değer kaybı yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş olup, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez ——– itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu (KTK Madde 99) davanın haksız fiilden kaynaklanmış olması ve davalı sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanmasının gerektiği, davalı …—– tarihinde temerrüte düştüğü icra takibinin 05/12/2019 tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 482,01 TL işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı icra takibinde ———yaptığı yargılama gideri talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında buluna belgelere göre ——- tarafından tahkim süresi içinde karar verilmediğinden dosyanın komisyona iade edildiği, 5684 sayılı Kanun’un 30/16.maddesine göre hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecbur olduğu ancak bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabileceğinden süre uzatım konusunda süre vermeyen tarafın yargılama giderlerini işbu dava dosyası ile talep edemeyeceğinin kabulü gerektiği kanaati ile 550,00 TL yargılama gideri yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan itirazın iptaline konu olan icra takibinde 197,00 TL ekspertiz ücreti yönünden de takip başlatıldığı ancak ekspertiz giderleri alacak olarak istenemeyecek ise de yargılama gideri olarak istenebilecek olup asıl alacağa dahil edilen ekspertiz ücreti yönünden talebin reddine karar verilmiş ve bu talep yargılama gideri olarak hükmedilmiş olup bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Emsal İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ——tarihli kararı)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 5.400,00 TL, işlemiş faiz yönünden 482,01 TL olmak üzere toplam 5.882,01 TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davanın dayanağının haksız fiil olması, likit olmaması ve alacağın varlığı ve miktarının ancak yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 401,80 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 113,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 288,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 113,21 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 175,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 83,50 TL yargılama gideri, 197,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 980,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %89,00 oranında olmak üzere 870,01 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan———— göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– göre belirlenen 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.