Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/859 Esas
KARAR NO: 2023/31
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı şirketten —- tarihli ve—– tarihli faturalar ile ——-satın aldığını. Bu ürünleri çeşitli tarihlerde müşterilere sattığını, sonrasında kullanım sonucunda ürünün ayıplı olduğuna dair şikayetlerin gelmeye başladığını, buna ilişkin iade ürün gelmeye başladığını, söz konusu ürünün kullanım sonucu ortaya çıkan anlaşılabilen —— bir ürün olduğu belirtildiğini. Ürünün kullanım sırasında “donma noktasının düşük olduğu ve düşük sıcaklıklarda donduğunun” ortaya çıktığını, davalı şirketten alınan ürünlerin ayıplı olduğunu, kullanım sonucu ortaya çıkan bu nedenle gizli ayıplı olduğunu, ürün numunelerinin incelemeye gönderildiğini,—— tarihli rapor alındığını ve rapor içeriğinde davaya konu ürünlerin düşük sıcaklık viskozite değerlerini taşıdığını, fren hidrolik sıvıları standardına uygun olmayan imit dışı, standart dışı ürünler olduğunu belirtildiğini.——— yevmiye numaralı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihtarname ile ayıplı ürünlere ilişkin olarak davalı tarafa ödenen bedellerin taraflarına iade edilmesini, ayıplı ürünlerin müşterilere gönderilmesini, geri alınmasını masraflarını ve kar kaybı dahil tüm maddi zararlarının ve ticari itibarin zedelenmesi nedeniyle oluşan manevi tazminat talep ettiğini ayrıca 1.000,00.-USD karşılığının, davalı tarafa yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan dolar cinsi mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte “fiili ödeme günündeki TL kuru üzerinden” ödenmesini, ayıplı ürünlerin müşterilere gönderilmesini – geri alınmasını masrafları ve kar kaybı karşılığı olarak, 5.000,00.-TL’nin davalı tarafa yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıplı ürünlerin geri alınması masrafı ile kar kaybının aynı alacak kalemi içinde talep edildiğini bu alacak kalemlerinin aynı dava içinde istenemeyeceğini, aksi düşünülse bile bu taleplerin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, usul bakımından itirazlarının bulunduğunu. Tüm ürünlerin analiz raporlarının davacıya teslim edildiğini,davacının, numuneler üzerinde analiz raporlarını test ettiğini akabinde de gelen satım konusu ürünlerin giriş testlerini yaparak ürünleri teslim aldığını. Ürünlerin değerleri belli olmasına rağmen ürünler satın alındığını, davacının —– aldığı raporu davasına dayanak yaptığını, davacının —- rapor alırken de aynı hataya düştüğünü ürünün teknik özelliğinin —– olarak —- beyan ettiğini., davacının ihbarı akabinde —- rapor alındığını,—– tarihli raporda ürünlerde herhangi bir soruna rastlanmadığını, davacının, sözleşmenin kurulması aşamasından önce kendisine gönderilen analiz raporlarını ve kendi teknik incelemeleri ile ürünün teknik özelliklerini bildiğini. TBK md. 223 kapsamında gizli bir ayıp olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. İşbu davanın sonucunun davacıya açıklattırılmasını ve haksız davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; ayıplı malın bedelinin iadesi istemi ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket —– uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük defterlerini elektronik ortamda tuttuğu bu defterlerin —- yılı açılış beratları gelir idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alındığı, davacı şirketin —- açılış tasdiki süresi içinde yapılmıştır. Davacı şirketin —- yılına ait ticari defterleri delil kudretine haiz olduğu Davacı şirketin 2019 yılma ait ticari defterlerinde, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davacı ife olan ticari ilişkisini satıcılar hesabı altında — hesabında takip ettiği görülmüş olup bu hesabın muavin dökümü alınmış ve detaylı olarak incelendiği, dava konusu ——– faturaların davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, dava konusu ——— karşılamadığı, buna göre donma noktası değerlerinin karşılanmadığı ve vizkoziteyi sağlamadığı, taraflar arasında bu spesifikasyonu sağlaması gerektiği ile ilgili anlaşmaya veya sözleşme bilgisine rastlanmadığı, davacının bunu bilebilecek donanıma ve altyapıya sahip olduğu ve belirleyebileceği bir durum olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir
Mahkememizin——- günü keşif yapılmasına karar verilmiş olup mahkememizce belirlenin gün ve saatte keşif yapılmış dosya bilirkişilere teslim edilmiş olup Bilirkişi heyeti tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; —– arz edilen—— zorunlu olmadığı, davaya konu ürünün —- belirtilen kriterleri karşılamadığı, Dava konusu ürünlerin —- uygun olmadığı, standartta belirtilen—- derecede, kullanılabilir olması gerektiği halde,—– yeterli —— sağlayamadığı, yeterli ——— sağlayamadığından dolayı, üründen tüketicinin beklediği mutlak fayda olan frenlemeyi yapamadığı, ürünün —- sonra kullanılamadığı, Dava konusu ürünlerin donma noktası ——-olduğundan dolayı, donma noktasının yetersiz kaldığı, ilgili —- standardını sağlamadığından dolayı ayıplı olduğu; davacının ürünleri satın almadan önce kendi laboratuvarında incelediği, inceleme sonucunda, ürünlerin —– olması gereken —- sağlamadığı sonucunun çıktığı, satın almadan önce davacının ürünlerin —- şartlarına uygun olmadığı bilgisine sahip olduğu, Dava konusu ürünün ——-standardını karışılmadığından dolayı gizli ayıplı olmasına rağmen, davacı taraf ürünlerin durumunu satın almadan önce biliyor olduğu anlaşıldığından gizli ayıp kabul edilemeyeceği, Borçlar Kanunu 222. maddesinde ifade edildiği gibi davalının ürünlerdeki ayıptan sorumlu olmayacağı, davacının bile bile ürünleri mevcut durumuyla satın almış olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Dosya bir bütün olarak ele alınıp incelendiğinde; davacı yanın basiretli bir tacir şeklinde haraket etmekle yükümlüğü olduğu ve satın alınan ürünlerin ——- standartlarına uygun olup olmadığı tespit edip akabinde ürürü satın alması gerektiği ayrıca davacı şirketin faaliyet konusu da gözetilerek ayıba konu durumu bilebilecek donanıma ve altyapıya sahip olduğu bilirkişi raporu ile de tespit edilmekle davacı yanın bu durumu göz ardı ettiği bu nedenle alıcının ayıbın etkisini tam olarak bildiği ve ayıba konu satın alınan emtialardaki açık, gizli tüm ayıplara katlanması gerektiği ve TMK’nın 2. Maddesi uyarınca dava konusu emtiaların gizli ayıplı olduğunun ileri sürmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 226,66 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 46,76‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2023