Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/84 Esas
KARAR NO : 2021/303
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu—- plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada, davalı şirkete ait sürücü —— doğru seyir halindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde müvekkil ine ait —araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, —— kurallarını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olup, müvekkilinİn işleteni olduğu araca isnat edilebilecek herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin —- plakalı aracı ile—- öğrenci taşımacılığı yaptığını, müvekkili, —–gelir elde ettiğini, günlük yaklaşık —- net gelir elde ettiğini, müvekkilinin yaklaşık —- ay boyunca ticari aracının gelirinden mahrum kaldığını, —— makul bir süre için araç mahrumiyet bedeli talep edilebileceği belirtildiğinden; makul olduğu değerlendirilen —– asıl alacak üzerinden Karayolları Trafik Kanunu 85/1. Maddesi ve Türk Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddeleri gereğince, davalı borçlu ve sürücü —– nolu dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu vekili ——– tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ile davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’na mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ——— araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsünün dava dışı —- olduğu —plakalı aracın —– tarafından dava dışı —– kiralandığını, davalı müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın trafik kazası neticesinde üzerine kayıtlı aracı —– gün kullanamamış olduğu iddia olunduğunu, fakat dosyada bahsi geçen aracın ne süre ile servis işlemi görmüş olduğu hususunu ispata yarar herhangi bir delilin dosyada yer almadığını, müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
——–sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine —-üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin —— havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile özetle; davalının maliki olduğu araç sürücüsü ——- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ——- halinde bulunduğu sırada çarpmaya maruz kaldığı anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusurunun- etkenliğinin bulunmadığı, dava konusu aracın meydana gelen hasar nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken makul sürenin ortalama —- olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi içerisinde aracı kullanamamaktan doğan zararın ——olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait araç ile davalıya ait araç arasında ——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının maliki bulunduğu ——- plakalı araçta meydana gelen ve hasar gören davacı aracın ticari oluşundan dolayı onarım süresince kazanç kaybının maddi zarar olarak tahsili için davalı hakkında ———sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durması ve davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak yaptıkları itirazların iptaline isteminden ibarettir.
——sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında —– tazminat ve bunun işlemiş faiz tutarı —– takibe geçtiği, borçlunun yasal süre içinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın ——— yıllık yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı ve davalılar delillerini bildirmişler, hasar dosyası getirtilmiş, tayin edilen Makine Mühendisi bilirkişiden kusur -hasar yönünden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda, davalı tarafa ait ——-oranında kusurlu olduğu, davacı tarata ait —- plaka nolu —–kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —- plaka nolu araçta kaza nedeniyle, davacının——– kazanç kaybına uğrayacağı, davalının bu bedelden sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Davalıya ait —— plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait —— plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebiyle davacı, dava dilekçesinde hasar gören aracının günlük kazancını ——- olarak belirtmiştir. Mahkememizce alınan Makine Mühendisi Bilirkişi raporuna göre aracın pert olduğu bu sebeple ——– günlük makul temin süresi olabileceğini, günlük kazancının da davacı tarafın belirttiği ücretin serbest piyasa koşullarında dosya kapsamına ve günün rayicine uygun olabileceği belirtilmiş olup davacının günlük kazanç kaybı talebi —-günlük makul temin süresi olduğu belirtilmiş ve ———hesaplanmış ve mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen bu tarar yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı, davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının takipte talep ettiği işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiş, sonuç itibarı ile kazanç kaybından dolayı takipteki taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı olan —— yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının yerinde görülmeyen inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
2——— sayılı takip dosyası ile ilgili olarak davanın ——- asıl alacak üzerinden kabulü ile İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına, İşlemiş faize ilişkin istemin REDDİNE,
3-Talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının yerinde görülmeyen inkar tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 512,33 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 133,39 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 378,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 133,39 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 195,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 163,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 963,40 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %96,02 oranında olmak üzere 925,05 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 310,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/03/2021