Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/835
KARAR NO : 2023/178
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı —— Şirketi’nin daha 2013 yılında sermayenin tamamı —– tarafından karşılanmış olarak —–ilinde kurulduğunu, bilahare Ticari kaydı —–Ticaret odasına nakledildiğini ve şu anda —–Tic sicil Odasına kayıtlı—– tic.Sic.numarası ile Kayıtlı bulunmakta olduğunu, şİrketin nama yazılı tüm hisseleri —– ait olduğunu, 29 Şubat 2016 tarih ve —— sayılı —- ilandan da anlaşılacağı üzere, şirket yönetim kurulu şirketin nama yazılı tüm hisselerine sahip yönetim kurulu başkanı —– başkanlığında 06.01.2016 tarihinde toplandığını, bu toplantıda alınan —-sayılı karar ile, şirketin nama yazılı bütün hisselerine sahip — —–tüm hisseleri müvekkili olan ——devir edildiğini, ardından bu karar —–. Noterliğinden 08.01.2016 tarih ve —- yevmiye nolu işlemi ile tasdik edilerek —— yayınlandığını, fakat kendisi şirketi fiilen yönetmeye devam ettiğini, ilkokul mezunu olan müvekkili ile olan yakın akrabalığı kötüye kullanan—— müvekkilinin yokluğunda ve ondan habersiz olarak onun yerine imzalarını taklit ederek 21.01.2016 günü saat 10:00 da Şirketin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısını gerçekleştirdiğini ve bu toplantı sırasında müvekkili —– tüm payların sahibi olarak divan başkanlığına, —- oy toplama memurluğuna, —- isimli şahıs da divan katipliğine seçildiğini, bu genel kurul toplantısında alınan karar ile——- (üç) 3 yıl süre ile görev yapmak üzere tek pay sahibi olarak yönetim kurulu başkanı seçilmesine ve şirketin ana sözleşmasinde yazılı işlemleri yapmaya atacağı tek imza ile en geniş manada temsil ve ilzama mezun ve yetkili kılınmak üzere münferiden yetkili kılınması karara bağlandığını, bu genel kurul kararı, —- Noterliğinin 21.01.2016 tarih ve —–yevmiye nolu onayı ile onanarak tescil edildiğine dair ilan —-29 OCAK 2016 tarih ve —– sayılı nüshasında yayınlandığını, şirketi fiilen yöneten —-yukarıdaki karardan bir ay sonra da, bu kez de, —– yine habersiz ve onun yokluğunda hazırladığı sahte evraklar ile, yönetim kurulunun tek üyesi olan müvekkilinin imzasını taklit ederek, nama yazılı müvekkiline ait tüm hisseleri 22.02.2016 tarihinde toplanmış görünen yönetim kurulunun —–sayılı kararı ile yeğeni —–TC. Kimlik nolu —— devir ettiği görülmekte olduğunu, bu Yönetim kurulu kararı,—–Noterliğinin 22.02.2016 tarih ve —–sayılı işlemi ile onaylanarak, 23.02.2016 tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiğine dair ilanı da,—-29.ŞUBAT 2016 tarih ve—– sayılı nüshasında yayınlandığını,——, sahte kurul kararları ile bu devri yapmasına rağmen şirketi fiilen yönetimeye devam ettiğini ve bu kez de, 26.02.2016 tarihinde yapılmış görünen bir Olağan üstü Genel Kurul kararı evraklarını masa başında hazırlayarak—–adına taklit imza ile, —– Noterliğinin 2602.2016 tarih ve ——yevmiye nolu onayından geçirdiğini, yapılmış görünen bu Olağanüstü Genel kurulunda alınan karar ile de —-üç yıl süre ile tek pay sahibi olarak yönetim kurulu başkanlığına seçilmiştir. yine—–bir kez daha —–imzalarını taklit ederek 15.04.2019 tarihli —-nolu Genel kurul kararı evraklarını yine masa başında hazırlayarak —-Noterliğinin 30.04.2019 tarih ve —– sayılı tasdikinden geçirerek 23.Mayıs.2019 Tarih ve—–yayınlattığını,—— yönetim kurulu başkanı olarak şirketi 15.04.2019 tarihine kadar temsile yetkili kılındığını, yukarıda izah edildiği üzere; —– Şirketi’nin 21.01.2016 tarihinde yapıldığını ve —– 29 OCAK 2016 tarih ve —— sayılı nüshasında yayınlanan, yine 22.02.2016 tarihinde yapılmış Yönetim kurulu toplantısında alınmış olan ——saylı kararında, müvekkili ——atfen atılmış kararların müvekkiline ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile bu durum açığa kavuşacağını, bu imzaların —— tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek atılmış imzalar olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirketin 21.01.2016 tarihli Olağanüstü Ortaklar Genel kurulu kararı ile 22.02.2016 tarihli Yönetim Kurulunun —– sayılı kararının iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekeletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı —–tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu dava gerek yürürlükteki kanun hükümlerine gerekse de hukuken genel ilke ve esaslarına aykırı bir şekilde açılmış kötüniyetli bir dava olduğunu, —– müvekkili şirketi hem mali açıdan hemde yönetsel açıdan davacı —— devretmek için 06/01/2016 tarihinde yönetim kurulunu toplamak sureti ile—– sayılı karar ile şirketin nama yazılı olan bütün hisselerini davacı taraf olan—- devrettiğini, —– Noterliği, 08/01/2016 tarihli ve—— yevmiye no’lu işlemi ile de tasdik işlemleri gerçekleştiğini ve —– yayınlandığını, bu tarihten itibaren davacı ——şirket tek yetkili kişi konumuna geldiğini, yine bu tarihten itibaren —– müvekkili şirket olan ——ile hiç bir şekilde gerek hukuki gerekse de organik bağı kalmadığını, davacı tarafça iptali istenen 21/01/2016 tarihinde şirket sahibi —–kendi isteği ile Olağanüstü Genel Kurul kararı alarak, genel kurulu topladığını ve genel kurul kararı ile 3 yıl süre ile görev yapmak üzere tek pay sahibi Yönetim Kurulu Başkanı seçilmesine ve şirket ana sözleşmesinde yazılı olan işlemleri yapmaya tek imza ile en geniş anlamda temsil ve ilzama mezun ve yetkili kılınmak sureti ile münferiden yetkili kılınmasına karar verildiğini, davacı tarafın iptali istemiş olduğu iş bu söz konusu toplantı ve kararlar tamamen kendi isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini ve kararlar altındaki imzalarda tamamen kendi el ürünü ile atmış olduğu imzalar olduğunu, burada Olağanüstü genel Kurul Toplantısını butlan esas alınmak sureti ile yok hükmünde kılınmasını gerektirecek herhangi bir durum söz konusu olmadığını, davacı taraf olan —— yine iptalini istediği 26/02/2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile kendi hür iradesi ile ve kendi el ürünü olan imza ile şirket bünyesinde bulunan nama yazılı olan bütün hisselerini —–devrettiğini ve iş bu kararın da —— Noterliğinin 22/02/2016 tarih ve —— yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, 23/02/2016 tarih ve —- sayılı nüsha ile de —- yayınlandığını, iş bu şirket hisselerinin devri aşamasında gerek davacı —— olsun gerekse de devir itibari ile şirket hisselerinin tamamına malik olan ——olsun kendi hür iradeleri ile işlemleri gerçekleştirdiğini, kendi el ürünü olan imzaların ika etmiş bulunmakta olduklarını, davacı tarafın tamamen kötüniyetli bir şekilde hareket etmek sureti ile her defasında —— fiilen şirketi yönettiği iddiasında bulunmakta olduğunu, fakat iş bu iddiasını destekleyecek herhangi bir kanıt veya argümanı mahkemeye sunmadığını tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, —-Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden davalı —– Şirketinin kuruluşundan itibaren tüm sicil kayıtları celp edilmiş ve grafoloji uzmanı bilirkişiden kök ve ek raporlar alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava; davalı şirketin 21/01/2016 tarihli olağanüstü genel kurulu ile 22/06/2016 tarihli yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf, davalı şirketin 21/01/2016 tarihli olağanüstü genel kurulu ile 22/06/2016 tarihli yönetim kurulu kararlarının sahte olduğunu, söz konusu kararlarda yer alan imzaların kendisine ait olmadığını ve kendisinin bu durumdan hiçbir şekilde haberdar bulunmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkememizce toplanan evraklar üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde aslı celp olunan 21/01/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında davacının adı altında yer alan imzanın davacıya aidiyeti yönünden hazırlanan 24/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacı —– atfen atılmış imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, dava konusu edilen 22/06/2016 tarihli yönetim kurulu kararı yönünden ise davalı tarafa verilen kesin süreye ve sair kurumlarla yapılan tüm yazışmalara rağmen ilgili kararın aslına bir türlü ulaşılamadığı, bu sebeple fotokopi evrak üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu rapora göre de davacı ——atfen atılmış imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar fotokopi belge üzerinden yapılan incelemeye dair raporun hükme esas alınması mümkün değilse de davacının talebine konu kararın aslı sunulamadığından sahtelik iddiasında bulunan davacının iddialarını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle):
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin yatırılan toplam 54,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-)Dosya arasında bulunan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili yerlere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.