Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/832 Esas
KARAR NO : 2022/373
DAVA : Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminatn davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ———- düzenlendiğini,—– —–gelen trafik kazası neticesinde —— çıkarıldığını,—– aracın rayiç bedelinin
ödenmesi için ——-ile irtibata geçildiğini, davalı —— poliçe kapsamında
ödemek üzere aracın rayiç bedelinin 82.500,00 TL olarak belirlendiğini, aracın hasarlı hali ——– bedel karşılığında müvekkile terk edilecekve bakiye 44.800,00 TL ise davalı tarafından
müvekkilin hesabına gönderilecekken —– ödemiş geri kalan —– ödemediğini,—- aracı kullanamadığı için müvekkilin kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere kasko hasar sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin kalanı
32.500,00 TL’ nin ödenmesi ve araç kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere davalı———— tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ekspertiz raporunda hasarın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların bedelleri toplamı için tespit edilen ——- ve hasarın onarımı için gerekli işçiliklerin toplamı olarak tespit edilen —- toplam olarak tespit edilen — kadri maruf olduğu, ekspertiz rapor ücreti olarak belirlenen ——– uygun olduğu,
——-numaralı, —— aracın rayiç değerinin,
—- ———- olduğu, dava konusu——–aracın,——— olmadığı ————-
olduğu, davalı firmanın kendi içinde hasar kaydını karıştırdığı,——-raporunda tespit edilen ——- hasar miktarını ödediği halde, aracın —-düştükten sonra, kalan kısım olarak ödediğini ifade etmiş olduğu,
dava konusu aracın —- olmaması, araç üzerindeki hasarın onarılmasının ekonomik olmasından dolayı, aracın onarılarak tekrar kullanılması gerektiği, aracın —- ayrılmaması gerektiği sonucuna varılmış, dava konusu aracın——– olmayacağı,
———– çalıştırılabileceği için Davacının, ——-çalışmadığı günleri
talep etmesinin haksız kazanç elde etmek olduğu,————- çalıştırılmamasının söz konusu olmayacağı, davacının bu konuda kazanç kaybına uğramayacağı, —– ağır hasarlı olmadığı, yapılacak onarım ile tekrar kullanılabilir olduğu ortaya konulduğuna göre, burada —— tamiratı süresince, —– davacı tarafından kullanılamaması durumu söz konusu olacağından,—- tamiri süresince geçen sürede,—– dolayı davacının kazanç kaybının olacağı, davacının, tamirat süresi olan ——— kazanç kaybının olacağı,
davacı şirkete ait ———- davalı ——–
poliçe ———– bulunduğu, poliçede kazanç kaybı teminatı olmadığı, davalı —— şirketi tarafından düzenlenen ve davacı ——— mutabakatname ile, tarafların aracın rayiç değerinin—– değerinin—- sonra kalan —- davacı sigortalıya ödeneceği konusunda mutabakata vardıkları, davacı sigortalının ——-vasıtasını —-sattığı, bu aşamada davalı —- aracın onarım kabul ettiği ve onarım bedeli ——– ödendiğine ilişkin beyanının varsa yerinde görülemeyeceği,
davalı —– tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen——-tarihli yazıda, ——
aracın ağır hasarlı olduğunun kabul edildiği,
sigortalı aracın—— bedelle satışından sonra,—— dolayı—- davacı sigortalısına karşı sorumlu bulunduğu ve sigortalısına ödediği ———sonra kalan —–
tutarını davacı şirketin davalı —– şirketinden talep edebileceği, davacının kazanç kaybının poliçe teminat kapsamında bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilince sunulan — dilekçe ile dava değerinin kararlaştırılan——- mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (———- düşük olması halinde yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsilini talep etmiş, kazanç kaybı alacağı için —– yükselterek dava dilekçesini ıslah ettiklerini bildirmiş, ıslah dilekçesini harçlandırmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, araç bedelinden kalan alacak ve kazanç kaybı tazminatı davasıdır.
Zarar gören,—- —- sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.(KTK Madde 97)
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ————-duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, araç kaydı, poliçe, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —– düzenlendiğini,——– tarihinde
meydana gelen trafik kazası neticesinde —- çıkarıldığını, poliçe kapsamında
ödemek üzere aracın rayiç bedelinin —- olarak belirlendiğini, aracın hasarlı hali ———karşılığında müvekkile terk edilecek ve bakiye —– ise davalı tarafından davacıya ödeneceği hususunda mutabakatname düzenlendiği, ——-ödemiş geri kalan —— ödemediğini, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ; Davacı şirkete ——- —– davalı ——- sayılı poliçe —————kazanç kaybı teminatı olmadığı, Davalı —– tarafından düzenlenen ve davacı —— mutabakatname ile, tarafların aracın——- değerinin —– sonra kalan ———-davacı sigortalıya ödeneceği konusunda mutabakata vardıkları, Davacı sigortalının mutabakname de belirtilen —— değer üzerinden —— plakalı —- Sözleşmesi ile sattığı, bu aşamada davalı sigorta şirketinin aracın onarım kabul ettiği ve onarım bedeli 12.300,00 TL’nin ödendiğine ilişkin beyanının varsa yerinde görülemeyeceği, Davalı —- tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen ———— aracın ağır hasarlı olduğunun kabul edildiği, —–değeri olarak belirlenen—– bedelle satışından sonra, ———-sonrası — dolayı —– davacı sigortalısına karşı sorumlu bulunduğu ve sigortalısına ödediği — —- kalan 32.500,00 TL tazminat tutarını davacı şirketin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, Davacının kazanç kaybının poliçe teminat kapsamında bulunmadığı, Davacının dava dilekçesinde geriye dönük faiz talep etmediği, dava tarihinden itibaren faiz işleyeceği konusundaki takdirin Sayın Mahkemenizde bulunduğu,bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki mutabakatnameye davalı sigorta şirketi tarafından itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olaya uygun denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeni ile hükme esas alınan tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ödemesi gereken 32.500 TL bedelin sigortalıya ödenmesine, sigorta poliçesi kapsamında kazanç kaybının bulunmadığı anlaşılmakla — için ödenmesi gereken kalan—– yönünden davanın kabulüne kazanç kaybı talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine, davacı tarafından davalı —– başvuruda bulunulduğu davacının talebiyle bağlı kalınarak —–yönünden —- tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş duruşmaların yoğunluğu nedeniyle sehven başka dosyanın kısa kararının dosyamızın kısa kararına alındığı anlaşılmakla gerekçeli kararda hüküm kısmı kısa karardan farklı olamayacağından düzeltilemeyeceği anlaşılmakla yukarıda anlatılan şekilde hukuki ve vicdani kanaaat tesis edilmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yukarıda açıklanan karar uygun olarak hesaplanarak karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2——hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere davalı sigorta —– tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı bu faiz oranının yasal faizden düşük olması durumunda yasal faiziyle birlikte tahsiline,
3-Araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.220,08 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 672,10 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.547,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 572,10 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 734,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 93,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.693,90 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %91,55 oranında olmak üzere 1.550,77 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10—— arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı %91,55 oranında olmak üzere 111,54 TL tutarlı kısmının davacıdan, davada haklı çıktığı %8,45 oranında olmak üzere 1.208,46 TL tutarlı kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.