Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/830 Esas
KARAR NO : 2020/727

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya satışını yapmış olduğu ekmek ürünlerinden dolayı davalıdan halihazır 18.019,68 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçludan cari hesap ekstresinde yer alan fatura alacaklarını ödemesini şifaen talep ettiğini ancak alacaklarını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu davalı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ikamet adresinin — olduğunu, İtiraza konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, kanun hükmü gereği davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, cari hesap ekstresi ile ilerleyen aşamalarda incelenecek ticari defter ve kayıtlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, öncelikle davanın yetkisizlik ile reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün –sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir
Davacı vekili 16.12.2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili 24.12.2020 tarihli uyap — dilekçesi ile davacı yanın davadan feragat ettiğini, davaya konusu ile ilgili vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçlar başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep olmadığından tarafların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.