Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/814 Esas
KARAR NO : 2021/99

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkillerinin, davalı şirketin ortağı olduğunu, TTK Madde 437 hükmü gereğince şirketin kuruluşundan itibaren pay sahibi olan müvekkillerinin, — inceleme hakkı başlıklı 437. Maddesi gereği pay sahibi olduğu şirkete ait Yıllık Genel Kurul Toplantısı Tutanakları ile Bilanço ve Gelir-Gider Tablolarını içeren Faaliyet Raporlarını ve Bağımsız Denetim Raporlarını inceleme talebi ile Ankara —–yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ve ihtarnamenin karşı tarafa 29.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen iş bu ihtarname ile incelemek üzere talep edilen Yıllık Genel Kurul Toplantısı Tutanakları ile Bilanço ve Gelir gider Tablolarını içeren Faaliyet raporlarının inceletilmediğini, müvekkillerimin ortağı olduğu şirketin—- dahi erişimleri mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu ihtarname ile tarafımıza teslimi talep edilen, eşit hakları havi hisselerini temsil eden hamiline yazılı hisse senetlerinin tesliminin de yerine getirilmediğini tüm bu nedenlerle davalı Şirketin kuruluşundan itibaren ortağı olan müvekkillerinin TTK 437 gereğince Bilgi alma ve inceleme istemlerinin cevapsız bırakılması sebebiyle ve TTK M.438 ve devamı gereğince yasal hakları olan Yıllık Genel Kurul Toplantısı Tutanakları ile Bilanço ve Gelir-Gider Tablolarını içeren Faaliyet Raporlarının ve Bağımsız Denetim Raporlarının incelenerek şirketin güncel değerlemesinin yapılması için Özel Denetçi atanarak, şirketin güncel değerinin tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özel denetçi istemi açısından ön şart niteliğindeki genel kuruldan bilgi alma veya inceleme hakkı kullanılmadığını, pay sahipliği haklarının kullanılması açısından hukuken korunmaya değer bir menfaat veya gereklilik bulunmadığını, pay sahipliği hakları yönünden ortaya çıkarılması gerekli olan ve doğrudan müvekkil firmayı ilgilendiren belirli bir olay ileri sürülemediğini, şirket organları tarafından şirketin veya davacı pay sahiplerinin zarara uğratıldığı ispat edilemediğini, davacılara devri sağlanan hisselerin ortaklık pay defterine işlenmesini müteakip müvekkili firma ile aynı faaliyet alanında iştigal eden firmanın kurulmuş olması neticesinde mahkemeden özel denetçi isteminin şirketin menfaatine aykırı şekilde ticari sırlarının ifşa edilmesi amacının güdüldüğüne delalet etmekte olduğunu, bu sebeple davacı tarafından açılan davanın öncelikli olarak usulü eksiklikler nedeniyle usulden reddine, mahkemece esasa girilmesi halinde ise haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; —– ——- ait tüm belgeler, İstanbul Kartal —. Noterliği’nden—– yevmiye numaralı ihtarname evrakın ve tebligat evrakı ve İstanbul Kadıköy —-Noterliği’nden ——- yevmiye numaralı ihtarname evrakı ve tebligat evrakı celp edilerek ayı ayrı incelenmiştir.
Dava; davalı şirkete —-atanması istemine ilişkindir.
TTK’nin “1. GENEL KURULUN KABULÜ” başlıklı 438. Maddesi; “(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
(2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir —- atanmasını isteyebilir.” hükmünü,
“2. GENEL KURULUN REDDİ” başlıklı 439. Maddesi ise; “(1) Genel kurulun —- istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden —atamasını isteyebilir.
(2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” hükmünü haizdir.
Yukarıya alıntılanan kanun maddelerinden anlaşıldığı üzere, davacının özel denetçi atanmasını isteyebilmesi için öncelikle davalı şirketin genel kuruluna başvuruda bulunması gereklidir. Davacı ancak başvurusu genel kurul tarafından reddedildiği taktirde işbu davayı açabilir.
Dava şartları, Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK’nun 114. maddesinde sayılmış ve maddenin 2. fıkrasında diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
TTK’nin 438-439. Maddelerine göre “Genel Kurula başvurulma zorunluluğu” HMK’nin 114/2. Maddesi uyarınca dava şartıdır.
HMK’nin 115. maddesine göre Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması ve dava şartı yokluğunun tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermesi gereklidir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacıların TTK’nun 437. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması saikiyle Ankara —- yevmiye nolu ihtarnamesini davalı şirkete gönderdiği, ihtara rağmen bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığı iddiasıyla işbu, şirkete özel denetçi atanması davasının açıldığı, —- atanabilmesi için öncelikle davacıların genel kurulda bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmaları gerektiği, pay sahibi olan davacıların genel kurulda bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmasına rağmen bilgi alamaması durumunda özel denetçi atanmasının mümkün olduğu, oysa davacıların bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak istediklerine ilişkin taleplerini genel kurulda yapmaksızın, noter ihtarnamesi yoluyla yaptıkları, dolayısıyla işbu davanın açılması için gereken ön koşulun henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla HMK’nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
TTK’nin 440/2. maddesi uyarınca denetçi atanması talebinin kabulü veya reddine ilişkin verilen kararlar kesindir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair kesin olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle):
1-)Davanın usulden REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken alınan peşin harçtan mahsusu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —-uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı TTK’nın 440. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı..