Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/793
KARAR NO : 2022/293
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— çalışmasında bulunan müvekkili şirketin —- makinesinin—yuvarlanması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, ——- tarihinde şirkete ait bu aracın —yuvarlandığını, —– sonucunda aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacı müvekkilinin aracın — yatağına yuvarlanması ile ilgili bir ilişkisi bulunmadığı bildirilerek müracaatta bulunulduğu, aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı davacı müvekkili şirketin zararının, poliçe kapsamında yer almasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından, davacı müvekkili şirket tarafından başvuru yapılmasına rağmen kusurlu atfederek zararın tazmin edilmediğini, müvekkili şirket ile davalı—— arasında kurulan — bedelinin — olduğunu, aracın —- yatağına yuvarlanmasından dolayı — tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket anlaşamadığını beyan ile — itibaren fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile —- yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile — davalı tarafa yükletilmesi vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı —–Tarafından —– müvekkili sigorta—- ile sigortalandığını, dava konusu hasarın,—- sürücüsünün yeterli —- belgesine sahip olmaması nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, müvekkili —- tarafından — açıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 22. maddesi gereğince bağımsız ve uzman — edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığını, hazırlanan —- raporuna göre dava konusu hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, hasara —— olsa —— makinesi kullanmaya —olmadığından, hasar teminat dışı olarak değerlendirildiğini, davacının talebinin haklı olarak reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, dava konusu hasar,— sürücüsünün yeterli sürücü/—sahip olmaması nedeniyle meydana geldiğinden teminat dışı olması nedeniyle davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait iş makinesinde oluşan zararın davalı —– tazminine yönelik olarak açılan alacak davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; ” hasar yönünden;—- tarihinde meydana gelen olaylarda, oluşan hasara ilişkin tespitlerin, dava konusu ———-uyumlu olduğu, hasarın durumununu olayın oluş şekline, hasar fotoğraflarına ve alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin — fotoğrafları ve inceleme yapan — —–tarafından düzenlenmiş — tespitler dikkate alındığında sadece —-, onarılması durumunda bu tutara ilave yedek parça işçilik bedeli ve — ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının artacağı anlaşılmakla, aracın bulunduğu yerden yapılacak olan kurtarma Maliyetinin —- çok üzerine çıkması dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın—- edilebileceği, Sigorta Yönünden; Dava konusu hasarın araç kullanım sırasında değil, park halinde iken meydana geldiği, dolayısıyla park halinde olan aracın hasarlanmasında araç içinde uyuyan kişinin “— belgesine sahip olması” şartının aranmaması gerektiği, —– meydana gelen dava konusu hasarın, davalı—- tanzim edilen ve—-numaralı —- teminat kapsamında olduğu, Poliçede Teminatı Kapsamı açısından; Teminat Kapsamı Konu Başlığı 2. Madde gereğince hasar ödemesinin — yapılacağı ve hasar ödemesinin davacı — yapılmasının — olduğu, bu hususun sözleşmenin tarafları arasında belirlendiği dava dosyasında —- muvaffakat görülmediği, bu nedenle Mahkeme tarafından hasarın ödenmesine karar verilmesi halinde — olmadan davalı sigorta şirketince davacı şirkete ödeme yapılamayacağı, muvaffakatın dava dosyasına sunulması gerektiği, —- —-makinesinin kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin— edilmesi nedeniyle %10 muafiyet bedeli olan —- ödenebilecek hasar tutarının 135.000,00 TL olduğu, ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Uyuşmazlık davacıya ait iş makinesinin — yuvarlanması sebebiyle meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılan—— kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmıştır.
Davacıya ait——tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarının belirlenen teknik
niteliklerine göre onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle de —–kabul edilebileceği, serbest piyasa koşullarında aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı(—-makinesinin dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olabileceği teknik bilirkişi raporu ile sabit hale gelmiştir. Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından da ” Dava konusu hasarın araç kullanım sırasında değil, —- iken meydana
geldiği, dolayısıyla —- olan aracın hasarlanmasında araç içinde —–kişinin —– aranmaması gerektiği, 30.09.2019 tarihinde meydana gelen dava konusu hasarın, davalı sigorta şirketinden tanzim edilen –sigorta ettirilen ——– teminat kapsamında
olduğu” yönünde değerledirme yapılmıştır.
Taraflar arasındaki 01/11/2018 düzenleme ————-
———— altında — —- kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü — belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarlar, sigorta teminatına dahil değildir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Yine aynı poliçenin — poliçeye ekli makinelerin düşmesinin, devrilmesinin teminat kapsamında olduğu belirlenmiştir.
Kural olarak geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan — sigortacının sorumlu olmakla birlikte — teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak sigortalının da—meydana geldiğini ve riziko sonucu oluşan zarar miktarını ispatla yükümlü bulunmaktadır.
Somut olayda sigortalı iş makinesinin devrilme olayı sebebiyle teminat kapsamında olduğu poliçe kapsamında anlaşılmaktadır. Söz konusu kaza, dava dışı — iş makinesinin sürücü koltuğunda uyuduğu esnada hareket ederek uçurumdan yuvarlandığı iddiasına dayanmaktadır. Dava dışı — sigortalı iş makinesini kullanmak için gerekli sürücü belgesine sahip olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu hali ile de meydana gelen hasar teminat kapsamında değildir. Davacı aracın dava dışı — kullanımında iken değil soğuk hava şartlarında donmamak için sürücü mahallinde uyuduğu esnada hasarın meydana geldiğini iddia etmekte ve bu konuda 30/09/2019 tarihli — tutanağı bulunmaktadır. Ancak tutanak incelendiğinde tutanağın davalı firma çalışanı —– beyanına göre hazırlandığı, somut bir delil veya olay anına ilişkin bir görüntü bulunmadığı, dava dışı — aracı kullanmadığı hususundaki ispat yükünün davacı sigortalıda olduğu, davacı tarafından aracın kullanım esnasında hasarlanmadığını ispat edecek bir delili dosyaya sunamadığı, ———davacı tarafın araç içerisinde dava dışı — uyuduğu esnada hasarın meydana geldiği beyanı ile hasarın teminat kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, kazanın ———-saatlerinde meydana geldiği dikkate alındığında da davacının, donmamak için araç içerisinde dava dışı —- uyuduğu iddiasının inandırıcı bulunmadığı kanaati ile sigorta bilirkişi raporunun aksine hasarın teminat dışı olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 426,94 TL harcın mahsubu ile artan 346,24-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.