Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/78 Esas
KARAR NO : 2022/340

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin karşıdan karşıya geçtiği esnada sürücü— sevk ve idaresindeki –aracın çarpması sonucu bedensel zarara uğrayıp sakat kaldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı– karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı — tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı tarafça sürücünün kusuru olmadığından bahisle talebinin ret edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, 5.390,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) olmak üzere toplam 5.390,00-TL tazminatının ve davalıya başvuru tarihi olan 22.10.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sürekli sakatlık (maluliyet) tazminatı için 5.390,00 TL olarak talep ettiği miktarı 24.260,18-TL artırarak toplam 29.650,18-TL’nin temerrüt tarihi olan —itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu —plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —ile teminat altına alındığını, dava konusu kazada davacı taraf tam kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi ve gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlığın; —tarihli kaza nedeniyle davacı tarafın uğramış olduğu maddi zararların (maluliyet ) bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda davalı — söz konusu tazminatta sorumlu olup olmadığı sorumlu olması durumunda tazminatın miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan — raporda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —yönetimindeki —– ile yerleşim yerinde gece vakti aydınlatma bulunan orta ——istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini, — hız — dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, belli bir mesafe kat ederek sağ şeride kadar gelen yayaya tedbirsizce çarparak yayanın yaralanması ile neticelenen olayın meydana gelmesine eşdeğer oranda katkı sağladığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c-d ( —ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu) —— özelliğine, görüş, —- durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar , maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, —şeride kadar gelen ve belli bir mesafe kat eden yayaya çarptığı, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, —–bulunduğu hususu ve yayadaki yaralanmanın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya— karşıya geçişi esnasında kontrolünü sürdürmediği, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, araçtan korunma tedbiri almadığı ve olayın meydana gelmesine eşdeğer oranda katkı sağladığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/b (Yayatarın uyacakfarı kurallar) VE 138/d (Faya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır. Maddeterini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kendi yaralanması ile neticelenen olayda %50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
—-tarafından sunulan raporda özetle; davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, — yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, —tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle — kabul olunarak;—— göre %8.3 (yüzdesekiznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,— Resmi Gazetede yayımlanan — Yönetmelik dikkate alındığında;—-ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, —özürlülük oranı (%3+%2) %5 olup Tablo— göre; kişinin — olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir
Bilirkişi tarafından alınan —- raporda özetle; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, —- Tarihinde —- Kabul edilerek — yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “— tarafından — yürürlüğe giren —- Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, —– alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan— Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar——kullanılarak — yapıldığı, davalı— davacı — ödeme yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı — hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararının 4.041,80 TL olduğu, davacı– maluliyet oranına göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 82.032,17 TL, 963,00 maluliyet oranına göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 29.650,18 TL kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya—- altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu — sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (— 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç —- bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden,—- Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren dava dışı sigortalanın kusuru oranında davalı trafik sigortacısı kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükmü uyarınca düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyetinin %3 olduğu, kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %50 , dava dışı sigortalanın % 50 kusurlu olduğu, kaanatine varılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. davalı tarafın kusur oranı üzerinden hesaplamaya göre sürekli iş göremezlik, 29.650,18 TL daimi iş göremezlik tazminatına hak kazandığı dikkate alınarak davacı yanın maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca davacı tarafın geçici iş göremezliğe ilişkin bir talebi olmadığı ve bedel artırım dilekçesi ile de kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu görüldüğünden geçici iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
—– sürekli iş göremezlik tazminatının 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine,
2-Karar harcı 2.025,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL ve 85,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 139,4‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.164,8‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı,54,40 TL peşin harç ve 85,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 193,8‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.030,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- — ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

TASHİH :
Dosyanın incelenmesi neticesinde;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-26.650,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketini sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacı verilmesine, karar verilmiş ise de; sehven rakam yazım hatasının yapıldığı 29.650,18 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 26.550,18 TL üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmakla ; söz konusu durumun HMK 304/1 madde kapsamında maddi hata olduğu kabul edilmekle, gerekçeli kararın 1- numaralı bendinindeki miktarın ” 29.650,18 TL ” olarak tashihine (düzeltilmesine);
HMK.nun 304 (2) maddesi uyarınca düzeltme şerhinin ilamın tüm nüshalarına işlenmesine ya da eklenmesine karar verildi.