Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/766 Esas
KARAR NO: 2022/82
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletimi davacı müvekkiline ait köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığını, yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine —-sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takip öncesinde, yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsilat bildiriminin yapılmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ihtar yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—-sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; davalıya ait araçların, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden, belirtilen tarih ve saatte geçtiğine dair fotoğraflar dava dosyasında bulunduğunu, — tarafından dava dosyasına sunulan belgelerden, dava konusu araçlardan — plakalı araca tanımlı — ürünü bulunmadığı, diğer araçlara tanımlı——bulunduğunun belirtildiği, dava konusu araçların geçişleri anında ve geçişi izleyen — gün içinde, — hesabında —– bulunmaması nedeniyle davacı şirketin tahsilât sistemi tarafından, dava konusu araca tanımlı –esaplarından geçiş ücretinin tahsilatı yapılamadığını, ilgili yönetmelik gereği, davalı şirketin —-borçlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—-sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
—- kararında ‘ 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
— kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ——– alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
Dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30./5. Fıkrası 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.—-
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; davalıya ait araçların, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden, belirtilen tarih ve saatte geçtiğine dair fotoğraflar dava dosyasında bulunduğunu, —tarafından dava dosyasına sunulan belgelerden, dava konusu araçlardan—- plakalı araca tanımlı—ürünü bulunmadığı, diğer araçlara tanımlı aktif — ürünlerinin bulunduğunun belirtildiği, dava konusu araçların geçişleri anında ve geçişi izleyen — hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle davacı şirketin tahsilât sistemi tarafından, dava konusu araca tanımlı — hesaplarından geçiş ücretinin tahsilatı yapılamadığını, ilgili yönetmelik gereği, davalı şirketin—- borçlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı taraf basiretli tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olduğundan araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığını kontrol edebilecektir. İhlali geçişlerin hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporuyla sabit olduğundan davanın kabulüne , alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.557,43 TL’den dava açılırken yatırılan 389,36 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.168,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 389,36 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 451,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 43,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 743,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren ———Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2022