Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/426 Esas
KARAR NO: 2020/469
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde oluşan yaralanmanın sürekli sakatlığı gerektiren bir yaralanma olduğunu, meydana gelen sakatlık nedeniyle ———- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı —– maluliyeti nedeniyle ——- tarihinde ———- ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyasında, davacı vekilinin —- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanmadan doğan tüm tazminat talepleri yönünden ———- tazminat alarak sigorta şirketini ibra ettiği, 2918 sayılı KTK’nın “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulunun belirlendiği, anılan düzenlemeye göre, bu Kanun’da öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren — içinde iptal edilebileceği, davacı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile açılan bu davanın anılan yasa uyarınca — yıl içinde açılması gerektiği, ibraname tarihinin —- olduğu ancak eldeki davanın açıldığı —- tarihinde -yıllık sürenin dolduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ——- tarihli ibranamede davacının maluliyeti sebebiyle oluşan zarar kapsamında ödeme yapıldığı belirtildiği, ödemenin iş göremezlik tazminatı karşılığı yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre sürekli iş göremezlik tazminat talebi bakımından açılan davanın KTK’nın 111/2 maddesi uyarınca süresinde açılmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2020