Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/741 Esas
KARAR NO: 2021/679
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan —– —— maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen —-günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere — uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalıya ait,———tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkının müvekkili şirkette olan ——- gerçekleştirildiğini, alacağın tahsili amacı ile—— sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, —– maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. —- esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı— — tarafından borçlu —–alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
——sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından —– payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği —— belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —— payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, —- payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye ———— uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili —– göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Davacı vekili tarafından —-,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle — tarafından dosyaya sunulan yazıda, Davalı —–
tanımlı — belirtildiği, davalı—- plakalı araca tanımlı —– numaralı — kaydının bulunduğu, belirtildiği, — tarihli yazıda, davalı—- plakalı araca tanımlı — ürünü ve hesabı bulunmadığının belirtildiği, davacı şirket tarafından, ihlali geçiş yapan araçların çıkış gişesine ait fotoğraflarının —
ortamında dosyaya sunulduğu, davalıya ait—- plakalı araçların, davacı tarafından işletilen köprü ve
otoyollardan belirtilen tarih ve saatlerde — ücret ödemeksizin geçtiği, davalı —– bulunmadığından
davacı şirketin sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı, davalı—–
numaralı —— tarihleri —
adet geçiş esnasında — bakiye bulunmaktadır. —- gün içinde
— hesabına bakiye yüklemesi yapılmamıştır. Dava konusu aracın geçişi anında ve geçişi
izleyen —– hesabında yeterli bakiye olmadığından, davacı şirketin sistemi
tarafından geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı,
davacı şirketin, davalı şirketten ——- alacaklı olacağı,
” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalıya ait araçların davacının işlettiği ——— geçiş yaptığı, geçiş bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının —- dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacağın likit ve davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan—— oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.593,13 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.148,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.445,04‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.148,09 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 1.202,49‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 91,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 891,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.541,15 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——- Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/09/2021