Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/720 Esas
KARAR NO: 2021/351
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıların, —– edildiği üzere, davalı şirkette —- pay sahibi olan şirket hissedarları olduğunu davalı şirketin, —– tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları tarafından reddi miras yapıldığından bu güne dek —– hisselerine ilişkin intikalen tecsil işlemi de yapılamadığını, mirasın reddine ilişkin dosyanın —— dosyası ile görülerek karara bağlandığını, müvekkili olan davacılardan ———- uyarınca davalı şirketin münferit temsile yetkili müdürü olarak görev yapmakta iken görev süresi —- tarihinde sona erdiğini, ancak, ——–meydana gelen işbu organ eksikliğinin şirket ortaklarından —– vefat etmiş olması ve vefatından bu yana şirket hisselerinin intikalen tescil işlemlerinin yapılmamış olması nedeni ile —- giderilemediğini, dolayısı ile, —– tarihinden bu yana şirketin yasal bir temsilcisi bulunmadığını, geçen süre zarfında müvekkillerinin, çaresiz kaldığını ve ticari hayatlarını devam ettirmeleri imkansız bir hal aldığını, hal böyle iken, sözleşmenin amacının gerçekleşmesi için fiilen birlikte çalışma imkanının kalmadığı tartışmasız olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle, TTK md. 636/4 ve TMK md. 427 uyarınca mahkemece uygun görülmesi halinde daha öncede şirketi temsil yetkisi bulunması nedeni ile müvekkili olan davacı —– ortaklığa bir yönetim kayyımı olarak atanmasını, mahkemece aksi yönde kanaat hasıl olduğu takdirde başka bir yönetim kayyımının atanması yönünde ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, merhum ortak —– ait hisse bedellerinin ödenmesi sureti ile —– şirketteki ortaklığına son verilmesine, ——– ortaklığına son verilmesinin mümkün olmaması halinde, haklı nedenlerle şirketin feshine, TTK md 638/2 uyarınca müvekkili olan davacıların ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulması ve haklarının teminat altına alınması ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizce; ——– kuruluşundan bu yana tüm ——– sayılı dosyası ayrı ayrı celp edilerek incelenmiş ve mali müşavir bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, limited şirketin ortağının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması, mümkün olmaması halinde ise TTK 636/3. maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
Limited şirket ortağının, ortaklıktan çıkarılması TTK 640. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 3.fıkrasında, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılmasının istenebileceği belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açması olanaklı değildir. Böyle bir dava ancak şirket tarafından açılabilir. O halde davacı ortakların bu davayı açma hakkı bulunmadığından davacıların merhum ortak ——- davalı şirket ortaklığından çıkarılması isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu limited şirket üç ortaklıdır, Ortakların ikisi davacılar olup,—- hisse sahibidirler. Şirketin son yetkilisi davacı —-tarihinde sona ermiştir. Diğer ——- tarihnirde vefat etmiş olup, —— hisse sahibidir. Vefat eden şirket ortağının mirasçıları mirası reddetmiştir. Böylece şirketin yönetim organsız kaldığı iddiasıyla iş bu dava açılmıştır.
Dava sebebinin dayandığı TTK’nın 636/3. maddesinde haklı sebep kavramı yasada açıkça tanımlanmamış ise de her davada, hukuki ve maddi olayların özelliği dikkate alınarak ileri sürülen nedenlerin haklı sebep teşkil edip etmeyeceği hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler TTK’nın 549/4. maddesinde yer alan haklı sebepler olarak sayılmıştır. ————-
Tüm dosya kapsamı ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; şirketin halen yönetim organının bulunmadığı, şirket ortaklarından birinin vefat ettiği, mirasçılarının da mirası reddettiği, şirketin borca batık olduğu, öz sermayesinin – bakiye verdiği, TTK’nın 636. maddesi gereğince limited şirketin feshi için gereken haklı nedenlerin oluştuğu, ——- da bu doğrultuda olduğu kanaatine varılarak, 6102 sayılı yasanın 636/3. maddesi hükmü kapsamında davacıların şirketin feshi talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davacıların merhum ortak —– davalı şirket ortaklığından çıkarılması isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-)Davacıların şirketin feshi talebinin TTK’nun 636/3. maddesi uyarınca KABULÜ İLE; ——-numarasında kayıtlı davalı —–FESİH ve TASFİYESİNE,
3-)Davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere —- tasfiye memuru olarak atanmasına
4-)Tasfiye memuru için —– ücret takdirine; ücretin ve ayrıca 4.000,00 TL tasfiye masraf avansı olmak üzere toplam 12.000,00 TL’nin karar kesinleştiğinde davacılar tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, bundan sonra tasfiye memuruna görevinin tebliğine,
5-)Tasfiye memuru ücretinin ve tasfiye masraflarının, tasfiye memuru tarafından tasfiye giderlerine eklenmesine,
6-)Kararın kesinleşmesinden sonra, TTK’nun 283. maddesi uyarınca —– ve ilanına,
7-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan toplam 54,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-)Davacı tarafça yapılan 116,60 TL dava açılış masrafı ve 1.290,50 TL yargılama masrafından ibaret toplam 1.407,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-)Karar kesinleştiğinde ——— sayılı dosyasının iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021