Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/707 Esas
KARAR NO: 2021/479
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde ——– adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiğini, akabinde kamusal hizmetin aksamaması adına müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini bu takibe ilişkin ödeme emri davalılara tebliğ edilmiş olup davalı taraf yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini, davalıların hasarın meydana gelmesinde müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve tarih ve adreste müvekkil —–tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafın sunduğu hasar tutanaklarında adı geçen ve müvekkil idarenin yüklenicisi olduğu iddia edilen ——— müvekkil ———kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanmadığını, adı geçen firmanın iski’nin değil başka bir kurumun müteahhidi olduğunu, dava konusu hasarın gerçekleştiği adreste ve tarihte müvekkil idareye ait herhangi bir çalışma yapılmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava: haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin açılmış olan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasından ibarettir.
İK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır.
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
Dosyamız arasına celp edilen —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği davalının/borçlunun —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalının — tarihinde ——– adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, belirterek uğradığı zararın giderilmesini talep etmiştir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle ; zararın —- yürütülmekte olan çalışma esnasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sonucu —- kablonun koparılması sonucunda meydana geldiği, — şirket zararının olduğu, — tutarlar içinde ve —– fiyatlarına uygun olduğu, ——- için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu bildirilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının meydana gelen zarardan sorulumlu olduğu ve hasar bedelinin —- olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.,Gerçek zarar miktarı olarak tespit edilen — haksız fiil tarihi olan —– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek, davanın kabulü yolunda aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacının icra inkar tazminat yönünden yapılan değerlendirme ise; zarar miktarı yargılama ile belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davacının yüzde yirmi icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,—– sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı 1.110,46 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 258,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 852,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 258,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 312,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.497,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2021