Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/701 Esas
KARAR NO : 2020/525
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ——— plakalı aracın karışmış olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin Yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, Kazada —- plakalı aracın Asli ve Tam kusurlu olduğunu,————-tarafından müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu beyanla, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile,—- maddi tazminatın davalı ———tarafından ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın müvekkil şirkete —– tarihleri arasında —— olduğunu, poliçe teminat limitinin —- olduğunu, kaza sebebi ile müvekkiline müracatın yapıldığını, ——– tazminat ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, tazminat hesaplaması için Aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ———- çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla, Bakiye alacak olmaması nedeni ile davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Haksız fiil nedeni ile, oluşan zararın tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davalarındandır.
Davacı vekili ———0 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile dava konusu hukuki uyuşmazlık üzerinde sulh olunduğunu, davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü,
Davalı vekili ——— tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile tazminat bakımından sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını, huzurdaki davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——— Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 22/10/2020