Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/684 Esas
KARAR NO : 2021/532

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya —– tarihleri arasında ——-ödemeksizin — müvekkiline——- ihlalli geçişler yaptığını, işbu ihlalli geçişlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işletmede bulunan ekipmanların — — okunmayacak şekilde yerleştirildiğini, davacı şirketin 4 katı gibi fahiş bir tutarda ceza ile birlikte tahsil etme çabasında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile —— sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
——– — yazılan müzekkereye cevap verildiği ——— ürününün bakiye ve ücret bilgilerinin gönderildiği anlaşıldı.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının— tarihinde takibe kısmi itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan — bildirimine ilişkin belge, — geçişe ilişkin ekran görüntüleri, davalıya ait banka kayıtları ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davalıya ait araçların —- yaptığı, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalıya ait araçların bir kısmında geçiş anında yeterli bakiye bulunmadığının bildirildiği, bir kısmında ise bakiye bulunmasına rağmen davacı şirket tarafından banka hesabından çekilme yapılmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı, —– anlaşılmakla rapor doğrultusunda davalıya ait araçta yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirket tarafından çekilmeyen kısımlara ilişkin olarak ceza bedeline hükmedilemeyeceği — geçiş ücreti ile (bakiyesi yeterli olmayan ihlalli geçişler için) — ceza uygulanması gerektiği anlaşılmış olup — incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu — esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince kısmen iptaline karar verilmiş, alacak konusu — kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasındaki —- kısma davalı/takip borçlusu tarafından yapılan yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca KISMEN İPTALİNE, takibin iptal edilen kısım üzerinden DEVAMINA,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
4- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 88,40 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 34,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan — bilirkişi ücreti, 118,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.368,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50,68 oranında olmak üzere 693,30 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 1.294,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — belirlenen 1.259,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11—- ödeneğinden karşılanan—- ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın— duruşma vasıtasıyla katılması sebebiyle sistem üzerinden yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.