Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/670 Esas
KARAR NO : 2023/148
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu,——plakalı araçları ile 02.09.2016- 08.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, müvekkil Şirket tarafından işletilen—– köprüsünden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına —–Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabulculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının —— Köprüsünden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ——esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacının tarafından borçlu davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
—–Noterler Birliğinin 16.03.2022 Tarihli yazı cevabında; dava konusu——plakalı araçların 02.09.2016- 08.09.2017 tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi —– tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu 15 aracın 11 tanesinin —— hesabı üzerinden ve tanımlanmamış 4 araç için giş görevlisine nakden veya kredi kartı il eödemede bulunmadan açıklaması yapılan güzergahlar üzerinden gün ve saatlerde ihlalli geçişleri sebebiyle kaynaklandığı geçiş bedelinin 2.797, 74 TL olduğu, geçişi izleyen 15 günlük süre içinde geçiş ücretine ilişkin ödemede bulunnulmadığından yasa gereği tahhuk eden 4 kat ceza bedelinin 11.190,96 TL ve toplam asıl alacak tutarınnı 13.998,70 TL olduğu takip tarihine kadar hesaplanan faiz ve KDv ile birlikte 14.760.39 TL olduğu davalı borçlunun takip konusu 14.733,25 TL alacağın tamamına itiraz ettiğinden itirazın yukarıda yapılan hesaplamadan da görüleceği üzere 14.760,39 TL tutarda olduğu davalının 733,25 TL için itirazının iptali ile takibin yalnızca asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranında faiziyle birlikte devamının gerektiği hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Bilirkişi —— tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Davalıya ait ——-plakalı araçların, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, Tablo- ücret ödemeksizin geçtiğinin tespit edildiği, Davalı şirketin 1.472,20 TL geçiş ücreti ve 4.809,40 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 6.281,60 TL sorumlu olduğu, 197,20 TL ceza bedelinden sorumlu olup olmayacağı davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, Geçiş anında yada geçişi takip eden 15 gün içinde —— hesaplarında yeterli bakiye bulunsa dahi, Davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretinin tahsil edilememesinin, ceza bedeli yansıtılması için yeterli olduğuna ve davacının gecikme faizi ve KDV’sini talep edebileceğine karar vermesi durumunda, davacı alacağının, 6.448,80 TL geçiş ücreti * ceza bedeli, 301,48 TL gecikme faizi, 54,27 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 6.804,55 TL olacağı, geçiş anında yada geçişi takip eden 15 gün içinde —— hesaplarında yeterli bakiye bulunsa dahi, Davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretinin tahsil edilememesinin, ceza bedeli yansıtılması için yeterli olduğuna ve davacının gecikme faizi ile KDV’sini talep edemeyeceğine karar vermesi durumunda, Davacı alacağının; Toplam 6.448,80 TL (geçiş ücreti * ceza bedeli) olacağı, Geçiş anında yada geçişi takip eden 15 gün içinde ——hesaplarında – yeterli bakiye bulunması durumunda, geçiş ücretlerine ceza bedeli yansıtılmayacağına ve davacının gecikme faizi ile KDV’sini talep edebileceğine karar vermesi durumunda, Davacı alacağının, 6.281,60 TL geçiş ücreti * ceza bedeli, 293,66 TL gecikme faizi, 9,51 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 6.584,77 TL olacağı, Geçiş anında yada geçişi takip eden 15 gün içinde ——hesaplarında yeterli bakiye bulunması durumunda, geçiş ücretlerine ceza bedeli yansıtılmayacağına ve davacının gecikme faizi ile KDV’sini talep edemeyeceğine karar vermesi durumunda, Davacı alacağının, Toplam 6.281,60 TL (geçiş ücreti * ceza bedeli ) olacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler mahkememizce denetime elverişli görülüp benimsenmiştir.Ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin KDV isteminin yerinde olduğu gözetilmekle bu kapsamda kanunun açık hükmü uyarınca ihlalli geçiş yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Davalının—— Sayılı dosyasına vaki itirazının 6.281,60 TL geçiş ücreti alacağı 293,66 TL gecikme faizi ile 9,51 TL KDV olmak üzere toplam 6.584,77 TL’lik meblağa ilişkin iptali ile takibin bu rakam üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı 449,81 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 395,41 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 166,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.326,25 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.251,11 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.584,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.277,37 TL’nin davalıdan, 42,63 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.