Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/669 Esas
KARAR NO : 2020/681

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— tarihleri arasında sigortalı bulunan —- tarihinde sigortalı bina ile 1 nolu davalıya ait komşu bina arasında geçen ve yapımı henüz tamamlanmamış yol cephesinde 1 nolu davalı tarafından istinat duvarı yapımı amacıyla gerçekleştirilen kazı çalışmaları nedeniyle kayma, bina bahçe betonunda oturma ayrışma şeklinde hasarlar meydana geldiğini, sigortalı iş yerinin bina maliki olan dava dışı——–davaya konu olay akabinde, hasar nedeninin tespitine ilişkin yapılmış olan başvuru üzerine Büyükçekmece —. Sulh Hukuk Mahkemesinin —.iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu düzenlendiğini, sigortalının davaya konu zararın yukarıda payları yazılı olan sigorta şirketleri tarafından sigortalısına —-sigorta tazminatı ödendiğini, İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin——-dosyası ile aynı olaya ilişkin dava açıldığını arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —–sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile — sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini dava ve talep etmiştir
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçe vade aralığı dışında meydana geldiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi dava konusu hasarın 16/11/2017 tarihinde meydana geldiğini, bu tarihin ise bakım devresine tekabül etmekte olup söz konusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, kabul olmamak üzere müvekkil şirketin konu hasara ilişkin ödeyebileceği anapara ve ferilerin teminat limitinin geçmemesinin mümkün olmadığını, söz konusu hasarın sigortalı firmanın sorumluluk alanında meydana gelmediğinin açıkça ortada olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine aleyhe faiz, vekalet ücreti yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı istinat duvarlarında meydana geldiğini iddia ettiği dava konusu hasar ile ilgili mühendislik kurallarına aykırı imalatı nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketin inşaat kapsamında yaptığı kazı çalışması nedeni ile sigortalısı taşınmazında zarar meydana geldiği yönündeki ispata muhtaç iddialarını kabul etmediklerini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın oluştuğunu iddia ettiği hasarların bir çoğunun kendi kusuruna ve müvekkil şirket inşaatı öncesine dayandığını tüm bu nedenlerle mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı dosyasının birleştirilmesini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır
İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin —- dosyası mahkememiz dosyası içine alınarak incelenmiştir.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamızın İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne diğer tarafların yokluğunda , esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.