Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE

ESAS NO : 2020/668 Esas
KARAR NO : 2022/195

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait olmayan ve zorunlu unsurları taşımayan bononun icraya konulması suretiyle müvekkilinin icra tehdidi altında 818.12 TL yi ödemek zorunda kaldığını, arabululculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ödeme emrinin ekinde dayanak sureti olarak gönderilen evrakın bono vasfını taşımadığını, müvekkilinin söz konusu bono ve borç ile hiç bir şekilde alakasının bulunmadığını, bonoda bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 818,32 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu borç müvekkil firmadan yapılan —- kaynaklandığını, davacının senedin geçersiz olduğuna ve dayanaksız bir borca dayandığına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini senedin geçerli olduğunu borçlu—- yapılan görüşmelerde bu husus kabul edildiğini hatta borçtan faiz indirimi kabul edildiğini, ancak yapılan görüşmeler neticesinde indirim miktarı yetersiz bulunduğundan davacı önce arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı müvekkilimiz ——- Her gün bu şubelerden— önemli bir kısmı bu nev’i senetlerle ödendiğini, ilgili belgelerin kendilerine ibrazı halinde karşısındaki şahsın imzayı atması gereken gerçek kişi olduğuna inanmak durumunda kaldıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; davacının takibe konu bono nedeni ile icra dosyasına ödediği bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; İnceleme konusu belgede—- atfen atılmış imzalar ile — ait mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada hem inceleme konusu, hem de mukayese imzaları basit tersimli olup, aşağıdan yukarıya — devam ettiği ve sonlandığı, — ve yazı içermediği, inceleme konusu —–dosyada mevcut mukayesi imzaları arasında imza incelemesinde esas olan —yapılan karşılaştırmada — saptanmakla birlikte, gerek inceleme konusu, —— nedeni ile tetkik konusu imzaların — eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
—- özetle; inceleme konusu senet—bulunan imzalar üzerinde yapılan incelemede; söz konusu imzaların, kişiye atfedilebilecek —- kolaylıkla atılabilecek tarzda basit tersimli imzalar olduğu, davacı —- mevcut mukayese imzaları üzerinde yapılan incelemede; söz konusu mukayese imzalarının da, kişiye atfedilebilecek nitelikte —- farklılık ve tutarsızlıklar bulunan, kolaylıkla atılabilecek — senet üzerinde — atfen atılı bulunan imzalar ile — mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yukarıda birinci ve ikinci maddelerde belirtilen sebepler nedeniyle, inceleme konusu senet üzerinde—- adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların— olup-olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığı, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu söz konusu imzanın kolaylıkla atılabilecek tarzda –, dava konusu senet üzerinde “–” adına atfen atılı bulunan imzalar ile—–mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların — olup-olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir. Somut olayda alınan her iki raporunda aynı doğrultuda olduğu ve senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senedi elinde bulunduran alacaklıda olduğu dikkate alınmakla davalı yanın yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davalı alacaklının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği bu nedenle , dava konusu bedelin davalı tarafça icra dosyasından tahsil edildiği görülmekle bu tutarın davalıdan işleyecek avans faizi ile istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.—
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istirdat istemine yönelik davasının KABULÜ İLE; 818,32 TL’nin ödeme tarihi olan 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 80,70TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 170,55 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 818,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—- ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekiline e duruşma vasıtası ile davalının yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.