Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/667 Esas
KARAR NO : 2021/705

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında—– imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafından kullanılan ———- ödenmediğini, borcun gereği gibi ödenmemesi —— ——numaralı ihtarı ile kredi hesaplarının kat edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine—— takibe geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
———–sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İcra dosyasının tetkikinde; alacaklı davacının ————- olmak üzere ———– toplam alacak, —- işlemiş —— ihtarname masrafı olmak üzere —- olmak üzere —-alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı—— tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı ——— davalıdan —- tutarlı kısmı —— —– üzerinden icra takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %24 oranında,—– —– doğrultusunda değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:Dava hukuki itibariyle İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır
Tüm dosya kapsamı dava, kredi sözleşmesi hükümleri ile, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı ——- düzenlediği ve davalı tarafça imzaladığı sözleşme kapsamıda —- tanımladığı ayrıca kredi kartı kullandırılmak suretiyle borcun doğduğu, kat ihtarından belirtilen ödemeler dışında herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla gerekçeli,— davaya ve icra takibine —–işlemiş akdi faiz,76,96 TL işlemiş temerrüt faizi —– kaynaklanan ——– üzerinden devamına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davaya konu alacak,——- akdi ve gecikme faiz oranlarına tabi olduğundan takip tarihinden itibaren %24 oranında faizin uygulanması gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE
1-Davalı takip borçlularının——. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile;
A- ——– kredinden kaynaklanan talebin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı/borçlu yönünden; —- üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında ——– suretiyle tahsili için takibin devamına,
B- —— —– kaynaklanan talebin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı/borçlu yönünden;—————-üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında ——yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına,fazlaya yönelik talebin REDDİNE
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.115,19 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan ——— davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ——— üzere toplam —– harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından ——–yargılama giderinin davada ———– olmak üzere —— davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan—— belirlenen—— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7—— karşılanan —– ücretinin davada haklı çıktığı %99,62 oranında olmak üzere—— davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı