Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2020/665

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ———– çerçevesinde davalıların işbu sözleşmede kefil sıfatı ile bulunduklarını, —– kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ——— İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için müteselsil kefil borçlular hakkında yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin davalıların ikamet adresinin bağlı olduğu—– olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir. Genel Kredi Sözleşmesinin tetkikinde dava dışı şirket olan ——– İle düzenlendiği, davalıların kefil olduğu, sözleşmenin ——–düzenlendiği ve yetkili mahkeme olarak Düzce Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.
HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, maddeye göre tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğacak bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceklerdir. Yine maddeye göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabilecektir. Her ne kadar dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında yetkili mahkemelerin Düzce mahkemeleri olacağı kararlaştırılmış ise de davalı tarafça —- Mahkemelerinin yetkili olduğu beyan edilmekle yetki sözleşmesi bu kapsamda dikkate alınmamıştır.
Davaya ve takibe konu alacak para borcundan kaynaklanmaktadır.
HMK’nın 14/1. maddesinde Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir hükmü getirilmiştir. 10. maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.
İncelenen takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin davacı ile asıl borçlu dava dışı şirket arasında düzenlendiği, davalı borçluların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, genel kredi sözleşmesinin davacı bankanın ————–kullandırıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ———. Hukuk Dairesi —————- sayılı ilamında ” …. takibin dayanağı dosyada bulunan ——————- tarihli kredi sözleşmelerinin ———————— davalılar arasında akdedildiği, davalıların ikametgahlarının ————— olduğu ,sözleşmelerde ————— yetkili kılan bir yetki şartı bulunmadığı ,aranılacak borçlarda TBK 89.maddenin uygulanamayacağı nazara alındığında takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın usulden reddi —– gerekçe bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.” şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan genel kredi sözleşmesinin dava dışı ——— davacı bankanın ——– arasında akdedildiği, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmede———- yetkili kılan bir yetki şartı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde davalıların adreslerinin “————— olarak bildirildiği ve dava dilekçesinin bu adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olmasıdır.
İcra takibinde yetki İİK 50. maddede düzenlenmiş olup, İİK 50. madde icra takibinde yetki hususunda HMK’ ya gönderme yapmıştır. İİK. 50. maddesi yollaması ile uygulanacak olan HMK’ nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK’nın 10. Maddesine göre de sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir
Takibe konu borcun dayanağı genel kredi sözleşmesi asıl borçlu ile davalı bankanın ——– arasında imzalanmıştır. Davalılar genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Davalıların ——. HMK’nın genel yetki kuralını düzenleyen 6. Maddesine göre yetkili icra dairesi ——————-icra dairesidir.
HMK 10. Maddesine göre ifa yeri icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, anılan maddelere göre para borcu alacaklarında alacaklı yerleşim yeri icra dairesi de yetkili olduğundan ve söz konusu takipte genel kredi sözleşmesini bankanın —————- imzaladığından ifa yeri bakımından da ————- daireleri yetkilidir.
Tüm dosya kapsamında; davalılar tarafından borçla birlikte süresinde icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulduğu, itirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili icra dairesinden ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması gerekmekte olup dava konusu icra takibinin dayanağını oluşturan dosyada bulunan genel kredi sözleşmelerinin davacı bankanın ———— ile davalılar arasında akdedildiği, davalıların ikametgahlarının —- sözleşmede İstanbul Anadolu İcra Dairelerini ve Mahkemelerini yetkili kılan bir yetki şartı bulunmadığı, öte yandan krediyi kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerin ödeme yeri olduğu , bu halde ifa yerinin alacaklının merkez adresi değil, şube adresi olduğu, ifa yerine göre de yetkili mahkeme— Mahkemesi olduğundan ve— yetkili olduğuna ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş yetki sözleşmesi de bulunmadığından takibin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olmayıp, yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmadığından bu husustaki seçimlik hak davalı tarafa geçmiş olup davalı tarafça da HMK 6. Maddesine göre —Dairelerinin yetkili olduğu beyan edilerek yapılmış olan yetkiye yönelik itirazlarında haklı olduğu anlaşılmakla takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu ve yukarıda belirtilen —- doğrultusunda davalıların icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu yetki itirazları yasal ve yerinde olmakla takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesinin ———- Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalıların icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu yetki itirazları yasal ve yerinde olmakla takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Dava açılırken tahsil edilmeyen ve alınması gerekli 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı ile 7,80 vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.