Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/825 Esas
KARAR NO : 2021/291

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— satışını yapan bir firma olduğunu, davalı ———- müvekkili şirketten özel ——- satın almak istediğini, müvekkili firma tarafından herhangi bir yanlışlığa mahal vermemek ve doğru hortumun seçilmesi için davalı şirkete bir çok numune hortum gönderildiğini, numune hortumların davalı firmaya tesliminden sonra uygun hortumun davalı şirket tarafından uygun bulunduğu,——– gönderildiğini, davalı firma tarafından gönderilen, —- hortumların kullanıldığını, seri üretime geçildiğini, firmaya verilen ek fiyat teklifinin kabul edildiğini, yapılan anlaşma ile davalı firmanın gönderilen numunelere göre———- aldığını, buna göre davalı firmanın ödemesi gereken—— olduğunu, ödeme tutarına göre 12 adet fatura kesildiğini, kesilen faturalara istinaden müvekkili firmaya 13.03.2020 tarihinde 52.698,06 euro ödendiğini, daha sonrasında fatura bedellerinin ödeme zamanında ise, alınan hortumların iadesinin talep edildiğini, yeni sipariş istendiğini, istenmiş olan yeni —- ödeme koşulu ile kabul edildiğini ve mutabakata varıldığını, yeni siparişe istinaden ay sonu gönderilen mutabakat formuna istinaden, davalı şirket tarafından —– tarihine kadar iade edileceği bildirilen hortumların belirtilen şartlara uygun olarak teslim edilmesi gereken hortumların, şartlara uygun olarak iadelerinin defalarca yapılan ihtarlara rağmen iadelerinin gerçekleşmediğini, daha sonrasında müvekkili tarafından —– fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, gönderilen faturalara istinaden Beyoğlu—. Noterliğinin — tarihli — sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı firma tarafından müvekkiline gödnerilen ihtarnameye karşılık Adana —-. Noterliğinin —- tarih ve— sayılı cevap ihtarnamesinin gönderildiğini, satışı yapılan, kullanıp iade edilmeyen hortumlara ilişkin bakiye bedel olan 105.396,12 Euronun faizi oranı ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Müvekkili Şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümünün, genel yetki kuralı uyarınca, — Mahkemeleri önünde gerçekleştirilmesi gerektiğini, zira Müvekkili Şirket’in— — kayıtlı olduğu ve yerleşim yerinin ——olduğu, dava konusu uyuşmazlık özelinde tezahür edecek kesin yetki yahut kesin olmayan özel yetki kuralının da olmadığı gözönüne alınırsa;geçilmeden önce davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Alacak istemine ilişkindir.
HMK’nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde “yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması” dava şartı olarak öngörülmüştür. 116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde “kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı” ilk itiraz olarak belirtilmiştir. 117/1 maddesinde “İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. ” hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK’nın 19/2 maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bu düzenlemelere göre; dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Davalı şirketin—— sicil numarası ile kayıtlı olduğu ve adresinin ——— adresi olduğu, dolayısıyla genel yetkili mahkemenin —olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında alım-satım ilişkisine yönelik olarak düzenlenen fatura nedeniyle satım sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Dosya kapsamına göre satım sözleşmesine konu ürünlerin ve karşı edim olan paranın sözleşme yapıldığı tarihteki ifa yerinin —- anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ———– yargı çevresinde, davalının yerleşim yerinin ise —- çevresinde yer alması sebebiyle, eldeki faturadan kaynaklanan davada— Mahkemeleri yetkilidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın süresinde ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli — Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili —– MAhkemesine gönderilmesine,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememizin yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.