Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/634 Esas
KARAR NO : 2021/548

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ——- tarihleri arasında ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazının iptalini ve takibin devamını karar verilmesini, yargılama gideri, ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —–tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçlu vekiline—- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——- tarihli cevabi yazısına göre———— ürününün bulunmadığının bildirildiği görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—— —– yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait —— plaka sayılı ——- ürününün bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının —– tarihinde süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekra görüntüsü incelenmiş, davalıya ——- tarihlerinde giriş-çıkış yaptığı,— geçiş ücreti ile 4 katı olan 3.560,80 TL olmak üzere toplamda 4.451,00 ceza uygulandığı anlaşılmış olup; —– incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu ——- kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,
3- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 69,81 TL’den dava açılırken yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 58,60 TL posta gideri olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre belirlenecek 1.022,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9—–ödeneğinden karşılanan —- ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.