Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/434 Esas
KARAR NO : 2021/653
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, global bir endüstriyel denetim ve sertifikasyon hizmetleri sağlayıcısı olup deneyimli laboratuvarları ile hizmet sunduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, Müvekkil şirket tarafından davalının talepleri doğrultusunda gerekli test hizmetleri sunulduğunu ve davalının test istek formları doğrultusunda raporlar tanzim edildiğini, ayrıca davalı şirkete çeşitli hizmetler verildiğini, bu hizmetlerden dolayı faturalar ve cari hesap bakiyesi davalı şirkete bildirildiğini, toplamda cari hesap ekstresine dayalı bakiye——- olduğunu, borçlu şirket bakiyenin belli bir kısmını kabul ettiğini, ——- iade faturası kesip gönderdiğini, buna karşılık müvekkil şirketin de iade faturası gönderildiğini, en son borçlu şirketin —— iade faturasını noter kanalıyla iade ettiğini, borçlu şirketin kabul ettiği bakiye —— bakiye kaldığını, tüm taleplere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ———- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ile itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının test firması olduğunu, alınan teklif üzerine ——-edilecek numunenin davacıya gönderildiğini, davacı tarafından anlaşılan fiyatın üzerinde fatura düzenlendiğini, bunun üzerine iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının kabul edilmeyerek ödenmesi gereken miktarın ——olduğunun belirtildiği, fazlalığa ilişkin gerekçenin ise, testlerin birden fazla kez yapılıp, ancak onayın alınmadan yapıldığını, bu nedenle anlaşılan miktar üzerinden ödeme yapılıp, bakiye üzerinden iade faturası düzenlendiğini, dilekçede belirtilen delillerin süresinde teslim edilmediğinden davanın usulden reddi gerekeceğini, kar amacı güden firma olması nedeniyle teklif edilen miktar doğrultusunda hesaplamanın yapıldığı, aksi takdirde farklı opsiyonları değerlendirmenin söz konusu olacağını, fiyatların numune adedine göre olmayıp test sayısına göre hesaplandığını, talep edilen miktarın haksız olması nedeniyle davanın reddini, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen —— dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından—- tarihli takip talebi ile, cari hesap ekstresine dayalı bakiye alacak olan ——- nedeniyle davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ——- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve Tekstil uzmanı bilirkişiler ———arihli raporunda özetle; davacının vermiş olduğu fiyatların teklif edilme şeklinin piyasada geçerli olan birim fiyatlar şeklinde verilmiş olduğu ve aralarında hammadde, boyarmadde, kimyasallar ve renk adetleri ve çeşitliliği yönünden farklılıklar bulunan mamul haldeki halı emtialarında yapılan testlerde herhangi bir hata olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçeleri sundukları görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dava, —–tarihli faturaya ilişkin olarak cari hesaptan kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık bu faturadan dolayı davacının hizmeti/teslimi yerine getirip getirmediği hususlarında toplanmaktadır.
Davacı taraf, davalı yanın talebi doğrultusunda test hizmeti sunulduğunu ve buna ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafça bir kısım borcun ödendiği dava konusu yapılan bakiye kısmın ise ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise, davacı yanca düzenlenen faturaya konu testlerin davalı yanın bilgisi dahilinde olmadan yapıldığını, tarafların iradelerinin uyuşmadığını, davaya ve takibe konu faturanın davacı yana iade edildiğini, davacının dava konusu alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilaf olan mal veya hizmetin yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasında takibe konu alacağın tarafların ortak iradeleri ile oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Davacı test hizmetinin davalı yanın talebi doğrultusunda yapıldığını bu sebeple takibe itirazın haksız olduğunu beyan etmektedir. Her iki tarafın defterleri SMMM bilirkişi tarafından incelenmiş olup takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp iade faturası düzenlendiği görülmüştür. Yalnızca fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ispat açısından yeterli değildir. Kaldı ki söz konusu fatura davalı yanca benimsenip deftelerine kaydedilmiş değildir. Davalı yan aynı fatura için iade faturası düzenlenmiştir. Taraflar arasında yazılı bir anlaşma yoktur, mail yoluyla anlaşıldığı her iki tarafın da kabulündedir. Mail yazışmalarında test hizmetine ilişkin ihtilafın yaşandığı, davalı yanca test hizmetinin açıkça onaylandığı anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla faturaya konu hizmetin yapılmışsa davalı yanın açık muvafakati olmadan yapıldığı anlaşılmaktadır. Takibe konu fatura dolayısıyla davalı yandan alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın ispat yükü üzerindedir. Davacı tarafların ortak iradeleri ile hizmetin yerine getirildiğini tüm dosya kapsamına göre ispatlayamamıştır. Söz konusu fatura davalı yanca iade edilmiştir. Davacı davasını ispatla mükellef olup delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış değildir. Yine aynı zamanda süresinde tanıklarını bildirmemiştir. Tüm bu anlatımlar doğrultusunda davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 540,93 TL harçtan karşılanarak bakiye 481,63 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 6.622,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021