Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/608 Esas
KARAR NO: 2021/956
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —-imzalandığını, akabinde müvekkil tarafından —–ihtarnamesi ile —-sözleşmesine konu mağazanın müvekkile kiralanması ediminin yerine getirilmesi gerekliliği ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin — tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, sözleşme gereği, —- kiralanması için belirlenen süre — tarihi itibariyle dolduğunu, tüm sözlü uyarılara ve ihtarlara rağmen,—- konu mağazanın müvekkile kiralanması işlemi gerçekleşmediğini, İşbu sebeple, yine tarafımızca—- ihtarnamesi ile—- müvekkil arasında akdedilen—- feshedilmekte olduğunu, İşbu ihtarname— tarihinde muhataba tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar —- tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalıya ödenen —– masrafının davalıdan tahsili ile , müvekkilin daha fazla mağdur olmasının önlenmesi amacıyla davalının banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesini ve vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi sunmuş ise de cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —- kaynaklı alacak davasıdır.
5846 sayılı FSEK’nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Somut olayda;Davalının —–markası ile —–veren bir kuruluş olduğunu, uyuşmazlığın tescilli markası ile davacı ile imzalanan—- kaynaklanması sebebiyle, tarafların iddia ve savunmaları nazara alındığında davanın konusu 556 sayılı KHK’dan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemede Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesidir.
—- sayılı ilamıda dikkate alındığında davanın — sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde kurum kurulmuştur.—-
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —– Nöbetçi FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——– Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2021