Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/601 Esas
KARAR NO: 2022/616
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili bankanın——- bedelli — istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı —–müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, imzalanan — gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanan — borçlulara, —- ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında —– dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu, asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen anapara, faizler ve tüm ferilerin takip tarihi itibariyle tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibe devam edilebilmesi için huzurdaki davanın açılmasından evvel arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, davalı borçlunun —– yapmış olduğu haksız itirazının iptal edilerek, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne —– olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı davaya karşı cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce — dosyası,— dava dışı —- celp edilerek incelenmiş, dosya—- edilerek bilirkişiden tarafların tüm iddia ve savunmaları dikkate alınarak ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konusunda, —- elverişli kök ve ek raporlar alınmıştır.
Dava; —- kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir —– davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK’ ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından — dosyasında toplam —- alacak itibariyle takip başlatıldığı, davalı borçlunun takibe süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin davacı banka ile dava dışı imkan —- limitli—- kaynaklandığı, davalı borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve —- kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzaladığı, dava konusu alacağa ilişkin olarak davacı bankanın —- yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek davalı asıl borçluyla birlikte davalı kefile gönderdiği, ihtarnamenin davalı kefile —- tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve dolayısıyla davalı kefilin — (ihtarnamede verelin süre sonunda) tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun—- dosyasında yaptığı itirazın, davalı borçlu kefil yönünden ——üzerinden iptali gerektiği anlaşılmış, bu nedenle davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek, dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit ( bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, hükmedilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı borçlunun — icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile; takibin —– üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren —–uygulanmasına,
2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca, hükmolunan ///// alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 138.929,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.440,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı vekili için tayin olunan 200.690,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/09/2022