Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/597 Esas
KARAR NO: 2020/435
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin şirketine ve kendisine ait ——- plakalı —— yönünden —– yönünde gider iken aynı istikamette seyreden ——- köprü ayrımını kaçırdığından ötürü, taralı bölgedeki emniyet şeridine ani frenle aynaya bakmadan kıran——- Plakalı ———– önünü kesmesinden kurtulmak için sağ şerit korkuluklara kadar kaçtığını, emniyet şeridini kapatan kamyonet dolayısıyla —— kasasının sağ tarafı ile çarpıştığını, kaza nedeni ile maddi ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza şokuyla kırık-çıkığının olmadığını, kaskının, koruyucu elbiselerinin yırtıldığını, maddi yaralamada taraflar arası tutanak tutulması konusunda gelen ekibin beyanına uyduklarını, tutulan tutanağın kontrol edilmediğini, resim, kaza yeri ekibi ve taralı alanın dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle tramere dava açılmayıp sigortalayan ile ilgili —– gidilmediğinden hatalı rapor sonucu canı ve malı tehlikeye giren müvekkilinin belirsiz alacakları motor ve ekipmanları için ——– manevi tazminatın (şahıstan) kazanın oluş tarihinden itibaren maddi alacağın reeskont faizi manevi tazminat alacağı, olay tarihinden itibaren yasal faizi, saptanacak ekipman ve sigorta giderleri, sigortamıza fazla yaptığımız ödeme ile ——– kaydı düzeltilinceye kadar geçecek sürede saptanacak maddi kayıpların ve vekalet ücreti, yargılama harç giderlerinin ayrı ayrı belirlenerek davalılardan müşterek ve müteselsilen ödetilmesini dava ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının degerlendirilmesinde özetle; ——– dava olduğu ve davacı vekilince kusur oranının düzeltilmesi maddi- manevi tazminat talebinin bulunduğu anlaşıldığından 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya basvurulmus olması dava sartıdır.” düzenlemesi getirilmistir. 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluga uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedilecegi ihtarını içeren davetiye gönderilir. Ihtarın geregi yerine getirilmez ise dava dilekçesi karsı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya basvurusmadan dava açıldıgının anlasılması halinde herhangi bir islem yapılmaksızın davanın, dava sartı yoklugu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda davacı vekilince para alacağını içeren iş bu davaya ilişkin arabulucu son tutanak aslını sunmak için süre verilmiş ancak davacı vekilince tutanak sunulmamıştır, uyap’ta yapılan sorgulamada da arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır.
Anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuga basvurulması gerektigi, is bu dava sartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadıgı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacagı, bu hali ile arabulucuya basvuru sartının dava açılmadan önce yerine getirilmedigi, açıklanan nedenlerle dava sartı yoklugu nedeniyle davanın usulden reddi gerektigi yönünde olusan tam ve bagımsız vicdani kanaat ile asagıdaki gibi hüküm kurulmustur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Yargılama harcı olarak alınması gereken 54,40 TL harç peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 321,31 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının Karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020