Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/596 Esas
KARAR NO:2022/521
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/07/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü —-plaka sayılı aracın davacının bisikleti seyir halinde olduğu sırada davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kazada ağır yaralandığını, kazanın meydana geldiği tarihte —-plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —- tarihleri arasında —–numaralı— poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı—-ile sınırlı olduğunu bildirdiğinden bahisle müvekkili için şimdilik —–işgücü kaybı,— çalışılamayan süreçteki kazanç kaybı olmak üzere toplam —— maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —– tarihinde meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu bu sebeple tazminat hakkının bulunmadığını, kazaya konu kusur oranının ——tarafından yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti ile davaya konu tazminatın uzman ——- hesaplanması gerektiğini, davacının çalışılmayan süredeki kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi için —- aldırılan—– tarihli raporda özetle; Sürücü—- sevk ve idaresindeki otobüs ile istikamet yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa girip seyrini sürdürdüğü sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde istikamet yönüne hitap eden trafik ışığını dikkate alarak kırmızı ışıkta durması, ışıkların yeşil yanmasına müteakip harekete geçerek kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, istikamet yönüne hitaplı kırmızı ışığa rağmen ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği ve bu sırada sağ tarafından yeşil ışıkta gelen diğer sürücü idaresindeki araçla çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğu, bu haliyle sürücü —– kusursuz olduğu, davacı sürücü —– oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce maluliyet oranının belirlenmesi için —– tarihli raporda özetle; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- tarih ve —-yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; —– süresinin kaza tarihinden itibaren—-aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Uyuşmazlık; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü—-maliki—-olan —- plaka sayılı aracın davacının bisikleti seyir halinde olduğu sırada davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının kazada ağır yaralandığını, plaka sayılı aracın —- ile sigortalı oldığu sigorta şirketinden, meydana gelen kaza nedeniyle talep ettiği imdilik —-işgücü kaybı, —- çalışılamayan süreçteki kazanç kaybı olmak üzere toplam —-maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan —-incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi için—- aldırılan — tarihli raporda özetle; Sürücü—- sevk ve idaresindeki otobüs ile istikamet yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa girip seyrini sürdürdüğü sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde istikamet yönüne hitap eden trafik ışığını dikkate alarak kırmızı ışıkta durması, ışıkların yeşil yanmasına müteakip harekete geçerek kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, istikamet yönüne hitaplı kırmızı ışığa rağmen ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği ve bu sırada sağ tarafından yeşil ışıkta gelen diğer sürücü idaresindeki araçla çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğu, bu haliyle sürücü —–kusursuz olduğu, davacı sürücü —–oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —- ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Bir zarar sigortası türü olan —- sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan——- sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir—–Somut olayda davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı taraf —-kusurludur. Kaza tespit tutanağında da davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu davacı tarafın ise kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan—- kusur raporunun, kaza tespit tutanağının aynı doğrultuda olduğu ve birbirini doğruladığı davacının kazanın meydana gelmesinde —kusurlu olduğu ve illiyet bağı bulunmadığı ayrıca davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar talep edemeyeceği hususları dikkate alınarak ve somut olayda maddi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli —- peşin harcın—- tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye—- harcın davacıdan alınarak —— kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan—–arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak —- kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde —– Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.