Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/508

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu—-.İcra Dairesinin———- Esas sayılı dosyasındaki icra takibine, davalı şirket 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, ticari defterlerin incelenerek itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından——– toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek — faiziyle tahsili için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun — tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mali müşavir bilirkişi 10/02/2021 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten davaya konu faturaya dayalı bir alacak kaydı bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının,—–dava konusu yapılan faturaya istinaden mal/hizmet satışında bulunup bulunulmadığı; yapılan bu satışlardan davalı şirketin, dava dışı şirkete—- ve kendi adına asaleten sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; varsa davacının ödenmemiş bakiye alacak miktarının ne olduğunun saptanması ile davacının bu alacağını tahsil için dava dışı şirkete—- kendi adına — davalı şirket aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki olan itirazında haklı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; takip ve dava konusu 21/03/2019 tarihli faturanın, davacı şirket tarafından, ——–adına düzenlendiği; faturanın açık veya kapalı fatura olarak düzenlendiği hususunda üzerinde bu husustaki ———– bulunmadığı; davacı şirketin kayıtlarında davalı ile arasında faturaya ilişkin ticari bir ilişkiye rastlanılmadığı; davalının, davacı şirkete herhangi bir borcu olduğuna ilişkin bir kaydının bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunun tespit edilemediği bu kapsamda, davacının fatura bedelini, davalıdan talebe hak kazanmadığı; ayrıca, davacı tarafın ticaretini gerçekleştirmiş olduğunu iddia ettiği ——— arasında dava konusu alacaktan dolayı sorumluluk doğuran——herhangi bir hukuksal illiyet bağının da ispat edilemediği; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 606,55 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 114,96 TL harçtan karşılanarak bakiye 491,59 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5—– ödeneğinden karşılanan — ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı