Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2020/716

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen —— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün ——–Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının 20/11/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
—— yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait — ürününün bakiye ve ücret bilgilerinin gönderildiği, incelenmesinde 16/08/2019 tarihindeki—–tarihli cezaya ilişkin 103.05 TL geçiş ücreti ve 4 katı olan 412,20 TL ceza tutarı yönünden incelemede —- cevabında geçiş ücreti olarak 33,50 TL kesildiği bakiyesinin ise 44,40 TL olduğu ancak aynı gün ve aynı saatte kesilen 103,05 TL geçiş ücretinin saniyesinin dahi aynı olduğu gözetildiğinde hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle bu ceza bedeli yönündeki kısmi alacak için başlatılan takibin haksız olduğu anlaşılmakla 103,05 geçiş ücreti ve 412,20 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 515,20 TL yönünden ihlalli geçiş ispatlanamamıştır. Diğer geçişlerin tetkikinde ihlalli geçiş tarihi olan 17/08/2019 tarih saat —-saatlerindeki hesap hareketlerinde bakiyenin 37,40 TL olduğu ancak geçiş ücretinin 136,55 TL olduğu ve bu haliyle bakiyenin yetersiz olduğu, yine —- çıkış saatlerindeki hesap hareketlerinde bakiyenin 40,90 TL olduğu ancak geçiş ücretinin 119,75 TL olduğu ve bu haliyle bakiyenin yetersiz olduğu ve son olarak 17/08/2019 tarih saat —-saatlerindeki hesap hareketlerinde bakiyenin 21,65 TL olduğu ancak geçiş ücretinin 43,20 TL olduğu ve bu haliyle bakiyenin yetersiz olduğu anlaşılmakla belirtilen üç ihlalli geçişe ait toplam 299,50 TL geçiş bedeli ve geçiş bedelinin dört katı olan 1.198,00 TL olmak üzere 1.497,50 TL ücret tahsilinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
—- incelendiğinde üç ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasındaki 1.497,50 TL’lik alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu —kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —Esas sayılı dosyasındaki 299,50 TL geçiş ücreti ve 1.198,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.497,50 TL yönündeki miktarı ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca kısmen iptaline, takibin bu haliyle devamına,
3- Fazlaya ilişkin (515,25 TL) istemin reddine,
4-Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 102,30 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 47,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 47,00 TL posta giderinin davada haklı çıktığı %74,40 oranında olmak üzere 34,97 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen 1.497,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.