Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/550 Esas
KARAR NO: 2023/74
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–sıralarında davalı sürücü—– sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı otosuyla—-İstikametinden —-istikametine—- üzerinde seyir ederken—- ışıklarıyla yönetilen kavşağa geldiğinde seyir yönüne göre taşıt yolunun sağından soluna yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya —- isimli bayana sevk ve idaresinde bulunan—– plaka sayılı otosunun ön kısımlarıyla çarptığını, ön sağ tekerleği ile sol ayağının üzerinden geçerek davacı —yere düşerek yaralandığını beyanla, davanın kabulüne, —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde—– hasar dosyası açıldığını, başvuruda ibrazı zorunlu evraklardan, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek ——— hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş —– raporu, kaza tespit tutanağı evrakının sunulmadığını, evrak yetersizliği nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, kazaya karışan —- plaka sayılı araç müvekkil —— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin ——-gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, dava konusu sigortalı araç poliçesinin genel şart değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;—- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- araç, müvekkili şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçe ile sigortalanan aracın kullanılmasından ——genel hükümlerine göre aracın işletene ait olan hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla—— hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı teminatlar dahilinde temin ettiğini, Başkalarına verilecek zararlarda, trafik poliçesinin karşılayacağı limiti aşan kısım teminat altında olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, Müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, mağdurun trafik sigortacısından ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını beyanla; Davanın Reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalı—— kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; “Dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, Davacı, Davalı, ifadeleri——- görevli ekip tarafından düzenlenen ——- Tutanağı, mevcut olan veriler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, meydana gelen Davacı yaya —– yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında; Davalı sürücü —-sevk ve idaresinde bulunan—- plaka sayılı otosuyla; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b Madde 72, Madde 74 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c, d Madde 101/a, b Madde 144/ b bendi 1.alt maddesi, Madde 146, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek, kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği, için mevcut olan yaralamalı trafik kazasında 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu Davacı Yaya —— 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanunu ve Kanuna Bağlı Yönetmelikte belirtilen yayaların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisinin yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında alabileceği herhangi bir tedbir ve önleminin bulunmadığı, meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, mevcut olan yaralamalı trafik kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı, Davacı —— —–Meydana gelen kaza nedeniyle 3 ay süren geçici iş göremezliği nedeniyle oluşan maddi zararının—— olduğu,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce —–raporu dikkate alınarak, tedavi giderleri konusunda değerlendirme yapmak üzere bilirkişi heyetine doktor bilirkişi de eklenerek rapor tanzimi istenmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle, ” Dava konusu trafik kazasının —- tarihinde yani ——-sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre —-, başka bir ifadeyle, -eğer —- tarafından ödeme yapılacak ise—- doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden —– tarafından karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; Dosyada mevcut tedavi evraklarının tarafımızdan incelendiği, bunlara göre,—– tarafından gerçekleştirilen tedavilerin dava dışı—– fatura edildiği ve bu Kurum tarafından ödeme yapılarak kanunun kendisine yüklediği sorumluluğun yerine getirildiği, hasta tarafından—– yapılan ödemelerin ilave ücret kapsamında gerçekleştirildiği, olay tarihinde yürürlükte olan ——- ücret alınması—— bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmünün bulunduğu;——— tetkik raporları incelendiğinde; ——yazdığı, dosya içerisinde davacı hasta tarafından bu hastaneye yapılmış ödemeleri gösteren herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, sonuç olarak; —— tarafından gerçekleştirilen tedavilerin dava dışı —- fatura edildiği ve bu Kurum tarafından ödeme yapılarak kanunun kendisine yüklediği sorumluluğun yerine getirildiği; Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu; Davalı—- sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı otosuyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b, Madde 72, Madde 74 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı yönetmeliğin Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 144/b bendi 1. Alt maddesi, Madde 146, Madde 157/b bendinde açıklanan hükümler gereği —- tarihli Bilirkişi Raporunda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan yaralamalı trafik kazasında 8/8 oranında——– kusurlu olduğu; Davacı yaya —— 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kanuna bağlı yönetmelikte belirtilen yayaların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisinin yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında alabileceği herhangi bir tedbir ve önleminin bulunmadığı, meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, mevcut olan yaralamalı trafik kazasında kusur ve ihlalinin bulunmadığı; Davacı yaya —–meydana gelen kaza nedeniyle 3 (üç) ay süren geçici iş nedeniyle oluşan maddi zararının—-olduğu; Kaza tarihi olan — tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —– Tarifesine göre yaralanan her kişi başına bedensel zarar teminat limiti —- olup davacının—- tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan —- tutarındaki maddi tazminat alacağı teminat limiti dâhilinde kaldığından davalı —- —— davacının maddi tazminat alacağının tamamından sorumlu olduğu; Davalının %100 kusur durumuna göre ve %9 yasal faizi hariç davacının ulaşım giderleri toplamının —–olabileceği,” şeklinde rapor sunulmuştur.
—- alınan raporda özetle;— tarihinde yapılan —– edilen her iki kulakta orta derecede miks tipi işitme kaybının dava konusu olayla illiyet bağının bulunmadığı,—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,——- değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ” şeklinde rapor sunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, ——- maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,—– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ———–
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan —– sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan —— poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir———
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1. maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Yine ——–Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ——- kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.——– maddesine göre ise, sigortacı, ——— poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Somut olayda, davalı—- sürücülüğünü yaptığı ve kazaya karışan—— plaka sayılı aracın —–poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı—– arasına ilişkin—–sigortalı olduğu, kazanın ise —— tarihinde yani poliçe teminat tarihleri içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, kanun koyucu, —– sigortacısı ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil sıralı bir sorumluluk öngörmüştür. Bu durumda davalı —- kazaya karışan aracın—- olduğuna göre davalı—– yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ——- raporuna göre davacının kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise üç aya kadar uzayabileceği belirlendiği, kazanın meyadana gelmsinde davacının kusursuz davalı idris’in ise %100 kusurlu olduğu ve meydana gelen zarardan davalı araç sürücü ile davalı —– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik, ulaşım gideri ve tedavi giderleri yönünden talebinin kabulüne k/arar vermek gerekmiş olup kabulüne karar verilen tazminata davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan —tarihinden, davalı ———yönünden ise de haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —— yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalılar —- yönünden davanın KABULÜ İLE: —- geçici iş göremezlik tazminatı, —ulaşım gideri, — tedavi gideri olmak üzere toplam — davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, kabulüne karar verilen— davalı —- yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı —–yönünden ise temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Karar harcı 727,76 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 -TL harç ile 97,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 576,36-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin nispi harç ve 97,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 205,80 TL harcın davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 951,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.551,00-TL yargılama giderinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar——müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı —–Davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak; Davalı —— verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı ———-yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda yokluğunda verilen karar kesin olmak açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023