Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/544 Esas
KARAR NO: 2022/558
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sürücü konumunda bulunduğu—- plakalı araç ile davalı —– şirketi tarafından sigorta edilen —- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin maluliyetinin — tarihinde —- alınan rapor ile —- olarak tespit edildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle oluşan maluliyetin tazminine ilişkin davalı şirkete —- tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sonrasında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirdiğinden bahisle daimi maluliyetin tazmini için — ve geçici maluliyet tazmini için —– olmak üzere toplam —– maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —- tarihli kazaya ilişkin olarak açılan soruşturma neticesinde verilen —– kararı ile müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafın maluliyete ilişkin iddialarının ve dayanak gösterdiği kişisel başvuru ile alınan ve müvekkili şirkete ibraz edilmeyen raporu kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer tüm giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili —– olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında —- tarafından karşılanması gerekli giderlerden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—— tarihli maluliyet raporu ile—– tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle meydana gelen arızalarının kaza tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağının bulunduğu, davacıda sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin—güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, kaza tarihini takip eden ilk —- gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, —– göre oluşturduğu sürekli işgöremezlik oranının — olduğu, —— hakkında yönetmenliği ve ekli cetvellerine göre oluşturduğu sürekli özürlülük oranının —– olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti amacıyla —–rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarihli rapor ile sürücü—– sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahaldeki olay mahalline geldiğinde seyrini far ışığı altındaki görüş alanına göre her an tedbir alabilecek şekilde seyretmesi ve aynı yönde önünde seyir halinde olan çekici ile gerekli/yeterli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önünde seyreden çekiciyi zamanın da fark etmeden önlemsizce çarptığı, sürücü—- sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı —– olay mahallinde sağ şeridi takiben seyir halindeyken aynı yönde gerisinden gelen kamyona karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü—-% 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, sürücü —–kusursuz olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, —– raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen —–ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Bir zarar sigortası türü olan —- sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan ——– işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ———-
Somut olayda davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı taraf %100 kusurludur. Kaza tespit tutanağında da davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu davacı tarafın ise kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan ——- kusur raporunun, kaza tespit tutanağının aynı doğrultuda olduğu ve birbirini doğruladığı davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve illiyet bağı bulunmadığı ayrıca davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar talep edemeyeceği hususları dikkate alınarak ve somut olayda maddi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın 54,40 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 2,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2022