Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/542 Esas
KARAR NO: 2021/887
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin şirketi ile davalı —- yer alan — yapılan—– yapıldığını, yapılan işlerin karşılığında toplam — fatura düzenlendiğini, yapılan ödemeler sonunda — bakiye kaldığını, alacak tutarının tahsili için,—– dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibini başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığınından, icra takibine itiraz ettiğini, vekilinin söz konusu sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafından fesih edildiğine dair herhangi bir sözlü ya da yazılı olarak herhangi bir ihtar gelmemesine rağmen, —- numaralı ihtarnameye ilişkin eksik veya hatalı yapıldığı için ödeme yapmadıklarını, fakat davalı tarafın —- tarihinde söz konusu işin eksiksiz teslim edildiğine dair, müvekkiline imzalı belge sunduklarını, tüm bu nedenlerle, —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı,—– yer alan — davacı tarafından yüklenici sıfatı ile yapımı konusunda —– tarihinde sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin yüklenicinin yükümlülükleri —– göre, davacı/yüklenici işleri —— hazırladığı inşaat ve dekorasyon projesine, —- taahhüt ettiğini, davacının sözleşme konusu işleri tam ve gereği gibi yapmadığını. Davacı, —- tarihli —- Maddesine atıf yaparak müvekkilinin eksik ve ayıplı işler nedeniyle sözlü veya yazılı ihtar ile sözleşmenin feshedilmediğini beyan ettiğini, fesih hakkını kullanmaması nedeniyle, işlerin tam yapıldığını iddia ettiğini. Bu iddianın hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; Talimat yoluyla —- bilirkişi marifeti ile işin yüklenici — tarafından sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı, davalının — tarihli cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarda ayıp bulunup bulunmadığı, sözleşmeye uygun teslim edilip edilmediği, yapılan iş bedelinin ne olduğu; buna karşılık iş sahibi —- tarafından iş bedelinin ödenip ödenmediği, bakiye iş bedeli bulunup bulunmadığı hususlarının tarafların iddia ve beyanları, sundukları deliller, ile ilgili yönünde ek rapor alınmasına gerek bırakmayacak, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Talimat mahkemesinden alınan —- tarihli raporda özetle: ”’Davacının davaya konu işlemlerinin kayıtlı olduğu, —- yıllarına ait yevmiye defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin, kendisine —- tarihinde teslim edilen inşaat imalatlarındaki gizli ayıbı öğrenmesine rağmen satıcı davacı şirkete süresinde ihbar etmemekle gizli ayıplı olduğunu iddia ettiği inşaat imalatlarını veya hizmetlerini olduğu gibi kabul ettiği tespit ve kanaatine varılmıştır. Ancak, uzmanlık alanım dışında hukuki bilgi birikimi gerektiren bu değerlendirme, görüş ve kanaatimin takdiri mahkemeye bırakılmıştır. Takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın—— itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarı; Yasal defter kayıtlarına göre, toplam — olarak tespit edilmiştir. Ancak, davacı dava dilekçesinde, davalı şirketten — alacak talep ettiğinden, davacı talebi ile bağlı kalınarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarı toplam —-. Kusurlu imalatların düşülmesinden sonra; Talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığı tespit ve hesap edilmiştir.” şekilinde rapor düzenlenmiştir.
Dava; —-Sayılı esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargı yetkisini, —göre, —- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince tarafların edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklandığı, mahkememiz tarafından talimatla keşif kararı verilerek inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda yapılan imalatların eksiksiz olduğu ancak yollarda yerin durumu, eğime göre yağmur suyu için yapılan mazgal kanallarında — — bulunmaması kanalın iki yanında betonlamalarda yol betonlamalarında bazı betonlama alanları birleşim yerlerinde kot farkı bulunması nedeniyle ayıplı imalat olarak kabul edilmesi gerektiği, ayıplı imalatlar nedeniyle toplam bedelin — kabulü halinde —- bakiye iş bedeli olduğu bildirilmiştir. Uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği,davacının ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz ettiği, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, — bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının, davalı taraftan — alacaklı olduğu, davacının davalı şirketten talebinin — olduğu davacı talebi ile bağlı kalınarak alacağının —- olduğu kusurlu imalatların düşülmesinden sonra talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı bildirildiği, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak ve alacağın bulunmadığına kanaat getirerek davanın reddi yolunda hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile arta kalan 1.615,14 TL hacın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı vekili için tayin olunan 13.264,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021