Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/531 Esas
KARAR NO: 2023/638
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- Kurumu ile müvekkili arasında 23.07.2013 tarihinde “Posta Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Görev Sözleşmesi” akdedildiğini ve müvekkilinin Evrensel Posta Hizmetleri Yükümlüsü olarak belirlendiğini , 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu’nun 6. Maddesine göre görev ve hizmet alanına ilişkin ——– düzenlendiğini ,———- İdaresi’nin tekeli altında olan maddelerin; Açık ve kapalı mektuplar, Üzerinde haberleşme mahiyetinde yazı bulunan kartlar , olduğunu, ——— Kurumu tarafından yetkilendirilmiş posta hizmet sağlayıcılardan olan davalının ——– ilişkin kanuni düzenlemelere aykırı olarak toplu gönderi ve kabul dağıtım hizmeti verdiklerinin tespit edildiğini , davalının ——- aykırı olarak taşıdığı gerçek gönderi adedinin müvekkilince tespitinin objektif olarak mümkün olmadığını belirterek ihlal niteliğindeki gönderilerin gerçek adedinin ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi suretiyle belirlenmesini gerektiğini iddia ederek şimdilik 100,00 TL üzerinden davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü ve davalının ——– aykırı olarak taşıdığı gerçek gönderi adedinin müvekkilince tespitinin objektif olarak mümkün olmadığını belirterek ihlal niteliğindeki gönderilerin gerçek adedinin ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi suretiyle bilirkişi marifetiyle belirlenmesini , muraazanın meni ve müdahalenin önlenmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ——– şirketi, ——— tarafından sağlanan ulusal posta hizmet sağlayıcısı lisansı ve ——– tarafından sağlanan ulusal belgesi ile yurt genelinde taşımacılık faaliyetinde bulunduğunu, Davacı yanın müvekkil şirketin ——– ihlal ettiğine yönelik somut hiçbir delil sunmadığını, davacının ileri sürdüğü deliller ise taraflar arasındaki başka bir davanın konusunu oluşturan ——— Değişik İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti, bu delil tespiti üzerine açılan ——–Mahkemesi nezdinde görülen dava dosyasından ibaret olduğunu, müvekkil şirketin, 5584 sayılı yasanın ——– düzenlemesini ihlal ettiğine dair herhangi bir delil, tespit ve sair husus bulunmadığını, davacının bu yönde sunduğu deliller on sene önce bu konuda açılmış ve halen devam ede bir başka dava, aynı şekilde hiçbir somut veriye dayanmadan başlatılmış ve bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş bir soruşturma dosyası ve davacının dilekçesinin ekinde sunduğunu belirttiği ancak dilekçe ekinde mevcut olmayan, davacının şirket içi yazışmalarından ibaret olduğunu, Davacının iddialarına destek olacak hiçbir somut veri bulunmadan müvekkil şirketin defterleri üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, 5584 sayılı yasa uyarınca 59. maddeye göre 4 katı tutarında ücret talep edebilmek için ——– ihlal eden gönderilerin gönderi taşıma işi yaparken yakalanmış olması/tespit yapılmış olması gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta ise yakalanan herhangi bir gönderi bulunmadığını, ——– Kurumu tarafından çıkarılan posta sektöründe idari yaptırımlar yönetmeliğinin 5. Maddesine göre tespitin nasıl yapılacağı düzenlendiğini, davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, herhangi bir mahkeme veya ——– tespiti olmaksızın, ——– ihlal eden tek bir müvekkil şirket gönderisi dahi bulunmaksızın huzurdaki davayı açan davacı kötü niyetli olduğundan HMK m. 329 gereği disiplin cezasına çarptırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 5584 sayılı Posta Kanunu’nun 2/A maddesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafında verilen raporda özetle, ” Davalının ——— Müdürlüğü’nden aldığı Yetki Belgesi’nin veriliş tarihi 20.12.2016 , geçerlilik tarihi 20.12.2021, numarası ———– yapılan yerinde incelemede davalı taraf vekili şirketin ——– ve ——– şirketin ticari ilişkisinin olmadığını beyan ettiği, dava dilekçesinde adı geçen dava dışı diğer iki firmaya ait davalı tarafından düzenlenen fatura örnekleri, davalı taraftan faaliyette bulunduğu dava dışı iki firma ile olağan ticari ilişkisine ait hesap ekstrelerinin ibrazı istendiği ancak davalı vekili mahkeme tarafından böyle bir kararın olmadığı gerekçesiyle hesap ekstrelerini ibraz etmediği, dolayısıyla davacının —— hakkı kapsamında kalan gönderi adedinin, bu gönderilerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının, davacı tarafından gönderi yapılmaması halinde davacının zararının tespit edilemediği, Davacı tarafın 2016 Yılı yevmiye ve kebir ile davalı Tarafın 2016.2017.2018.2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davacı tarafın 2016 Yılı envanter defterini ibraz etmediği, Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olmadığı ” şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi heyeti tarafından verilen ek raporda özetle; ” Dava dışı ——- Şirket vekilinin dava dosyasına beyanında Müvekkili ile ——- arasında uyuşmazlığa konu fiili bir ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkilinin davalıya dağıtım yaptırdığı gönderinin de bulunmadığını beyan ettiği, Dava dışı ——– şirket vekili, dava dosyasında bulunan 18.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin posta kartı mahiyetinde kart basım hizmeti vermediğini ve açık, kapalı mektup üretimi de yapılmadığını beyan ettiği, davalı taraf kayıtlarına göre düzenlenip incelemede ibraz edilen ——– şirketi ait hesap ekstrelerine göre davacı tarafça iddia edilen konularla iligli taraflar arasında gerçekleşmiş ticari ilişkiye ait bir veriye rastlanmadığı ” şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi heyeti tarafından verilen 2. Ek raporda özetle; ” Dava konusu ile ilgili Bilirkişi Heyeti’ne verilen görev çerçevesinde yapılan incelemeler Kök Rapor’da ve 1. Ek Rapor’da detaylı olarak açıklandığı, davalı firmanın ticari defterleri de verilen görev kapsamında incelenmiş ve elde edilen bulgular raporlarında belirtildiği, dava dışı firmaların ticari defterlerinin incelenmesi ile ilgili Mahkeme’nin görevlendirmesi olmadığı için bu firmaların beyanlarının defter kayıtları ile uyumlu olup olmadığı hususu da araştırılamadığı, bu çerçevede Heyetin Kök Rapor ve 1. Ek Raporda beyan ettiği görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı ” şeklinde rapor sunulmuştur.Tarafların itirazları ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; ” Her türlü hukuki tavsif ve nihai kararın takdiri Mahkeme’ ye ait olmak üzere, dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Tazminat
———– Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında “kapalı zarf içinde gönderiler” in tekel hakkı kapsamında kaldığına karar verildiği, kargo hizmet bedelinin 60.-TL/Adet +KDV esas alınarak aylık kargo hizmet faturalarının düzenlenmiş olduğu, buna göre 2016 ve 2017 yılında davalı şirketçe dava dışı ——- şirketine verilen kargo hizmet adedinin toplam 149 adet olduğu,” şeklinde rapor sunulmuştur.5584 sayılı Posta Kanunu m. 2’de; “———- İdaresinin tekeli altında olan maddeler şunlardır: A) Açık ve kapalı mektuplar; B) Üzerlerinde haberleşme mahiyetinde yazı bulunan kartlar; Şu kadar ki, aşağıda yazılı olanlar tekel dışındadır: 1. Postaca kabul edilemiyecek olan veya kabulü şarta bağlı bulunan maddeler 2. Göndericinin kendi ihtiyaç ve işiyle ilgili olarak beraberinde taşıdığı veya bir adamiyle gönderdiği maddeler; 3. Kara, deniz ve hava taşıma idarelerinin kendi işleri hakkında ve teşkilleri arasında kendi araçlariyle taşıtacakları maddeler; 4. Aynı ilçenin ve sınırları bir olan ilçelerin posta bulunmıyan ve işlemiyen yerleri arasında gönderilecek maddeler” hükmü düzenlenmiştir.5584 sayılı … Kanunu m. 2’de herhangi bir ağırlık veya ücret sınırı bulunmaksızın açık ve kapalı mektuplar ile üzerlerinde haberleşme mahiyetinde yazı bulunan kartlar tekel kapsamında sayılmıştır. Yargıtay ‘ın emsal olaylarda kapalı zarf içerisindeki gönderileri tekel hakkının ihlali kapsamında kabul ettiği görülmektedir. Ancak 6475 sayılı … Hizmetleri Kanunu m. 6’da da, kullanıcı konumunda olan tarafın da ihlalden sorumluluğu olacağına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır.——— Kurumu Posta Sektöründe İdari Yaptırımlar Yönetmeliği m. 5/3’de “(3) Aşağıda belirtilen hallerde ilgili hizmet sağlayıcısına bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde birine (%1) kadar idari para cezası uygulanır: a) Hizmet sağlayıcısı tarafından, evrensel posta hizmet yükümlüsüne tahsis edilen ——– ihlal edildiğinin Kurum tarafından veya mahkeme kararıyla tespit edilmesi. / b) Hizmet sağlayıcısının yetki belgesi devri, hisse devri, birleşme, devralma veya tüzel kişilik yapısındaki değişikliğe ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi” hükmü düzenlenmiş olup ——— Kurumu Posta Sektöründe İdari Yaptırımlar Yönetmeliği m. 5/3’te, ———- tekelinin ihlali halinde sadece hizmet sağlayıcısına idari para cezası uygulanacağı öngörülmüş, hizmetten faydalananlar hakkında bir yaptırım düzenlenmemiştir. Davalı aleyhine verilmiş herhangi bir idari yaptırım kararı bulunmadığının BTK yazı cevabından anlaşıldığı, davacı tarafça, davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının ne olduğunun ispatına yarar yeterli bilgi ve belge sunulmadığı,——— Sayılı dosyada davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalının ——– ihlali yaptığına dair dava öncesinde yapılmış herhangi bir delil tespiti dosyası bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının taşıdığı iddia olunan posta içeriklerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesipt edilemediği, davalının 6475 sayılı Kanunun 6/1-e maddesinde tanımlanan haberleşme gönderisinin sevk ve teslim işini devletçe verilen izinle gerçekleştirmesine ve ayrıca hakkında verilmiş herhangi bir idari yaptırım kararı bulunmaması da dikkate alındığında davalının ——– ihlal ettiğinin ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 215,45-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023