Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2020/278

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/06/2020

Mahkememizin———Esas sayılı dosyasından taraflarının davalı/karşı davacı ——– davacı/karşı davalı ——— olan dosyamız tefrik edilerek Mahkememizin ——-Esas sayılı dosya numarası alınarak esasa kaydı yapılmıştır.
DAVA :
Davacı ——tarihli karşı dava yönünden cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili olan firma ile davacı taraf arasında gerçekleşen mal alım satımı akabinde karşı tarafın teklifi üzerine dış cephe —– işlerinin yapımında da tarafların anlaştıklarını, taraflar eser sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kabul ve taahhüt ettiklerini, davacı tarafın mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı göstermediklerini, iş sahibine karşı özen borcunu ifa etmediklerini, yüklenici firmanın işin imar mevzuatına, fen ve teknik kurallarına uygun yapmadıklarını, kusurlu olduklarını, işçilik kusurlarının giderilmesi için başka bir firmayla anlaşması ve inşaatın hak sahiplerine zamanında ve eksiksiz teslime dilmesi zorunlu olduğunu, gerek şantiye alanını temizlenmeden bırakılması sebebiyle oluşan görüntü kirliği gerekse blokla da dışarıdan görülen kabarmalar ve dalgalanmalar dairelerin piyasa değerini altında satış tekliflerine sebep olmadıklarını, karşı taraf müvekkilinin bu zarar kalemlerinden de sorumlu olduklarını, sayılan nedenlerle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, karşı davamızın kabulü ile —— belirsiz alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket vekili esas dosya olan —– Esas sayılı dosyanın —- tarihli duruşmasında : Davalı karşı davacı her ne kadar karşı dava açmış ise de , davacının menfi tespit davacı olarak açtığını iddia etmiş ise de esasında dava, —–tutarında açılmış alacak davası olduğunu, menfi tespit davası olmadığını, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu nedenlerle karşı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, asıl davaya konu olan İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takibin iptali davası olup 500,00 TL bedel yönünden açılan alacak davasıdır.
Ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır(7155 sy 20’nci maddesi ile eklenen TTK m. 5/A-1).
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (7155 sy 23’ncü maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller ve tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ——– tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘ya eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, dava açılışında, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, asıl dosya kapsamında yapılan 18/06/2020 tarihli duruşma zaptında açıkça arabulucuya başvurulmadan karşı davanın açıldığının belirtilmesi karşısında, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dosyaya sunulmadığı, ihtarın gereği yerine getirilmediğinden 7155 sy 23’ncü maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2 maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiği, anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın dava açılışında dosyaya sunulmasının dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden (HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla başkaca bir işlem yapılmayıp davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan toplam 44,40 TL hacın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– gereğince 500,00 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.