Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/521 Esas
KARAR NO: 2020/267
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinden elde ettiği ödeme tarihi boş olan senede tarih yazarak, ———— İcra Müdürlüğü’nün ————— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kıymetli evraktan dolayı yapılan takibe itiraz edilerek ————-İcra Hukuk Mahkemesi————–E sayılı itiraz davası açıldığını, mahkeme, ‘senet ile sözleşme arasındaki ilişki yazılı bir belge ile ispatlanamadığı’ gerekçesiyle davayı reddettiğini ve bu kararın İstinaf ve Yargıtay aşamalarında geçerek kesinleştiğini, icra dosyasında durdurma kararı olmadığından etkin şekilde icrai işlemler devam ettiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkilinin takip tarihi itibarıyla borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, bı hususun mümkün olmadığı takdirde ————- kadar borcun olmadığının tespitine, bu miktar kadar takibin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak takibin durdurulması ile % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkilline verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının davalıya ———— İcra Müdürlüğü’nün ————– esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davaya konu senedin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacılar sözleşmede arsa sahibi konumuna sahip gerçek kişilerdir. Davadaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenecek olup davada talep edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, kambiyo senedine dayalı olarak davayı ticari dava niteliğine getirmeyecektir. Söz konusu kambiyo ilişkisinin temelinde yatan neden eser sözleşmesi olduğundan, görev hususunun belirlenmesinde TTK’nın 4. maddesinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Davacılar tacir olmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. HMK 1. maddesinde de görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemesince de resen dikkate alınmalıdır. Nitekim ———Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesinin ————- Sayılı, ————— sayılı ilamları da aynı doğrultudadır.
Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun——————sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ——————–NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
4-)Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ————– Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile tensiben karar verildi. 23/06/2020