Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/512 Esas
KARAR NO:2022/530
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/06/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– günü saat:—-sıralarında davalı sürücü —- sevk
ve idaresinde bulunan —— plaka sayılı otosu ile —- üzerinde seyrederken —– kavşağına geldiğinde sağa dönüş yapmak istediği sırada seyir yönüne göre taşıt yolunun sağından
soluna yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmek çalışan davacı yaya —— sevk ve
idaresinde bulunan—— plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarptığı, çarpma neticesi yaya ——- yere düşerek yaralandığını bildirdiğinden bahisle şimdilik—- maddi, —— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada asli kusurlu tarafın davacı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ——- sevkinin sağlanması gerektiğini, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve sair tedavi masraflarından ——- sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinde pasif dönemde olduğunu, bu hususun göz önünde bulundurulması halinde —– içtihatları gereğince geçici iş göremezlik taleplerinin de reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİ ARTIRIM:
Davacı vekilince sunulan ——- havale tarihli dilekçe ile; geçici işgöremezlik tazminatı ——- sürekli iş göremezlik tazminatı —– hastane yol masrafı —- olmak üzere toplamda ——-kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,—— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —– tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan— incelemesi yaptırılmış ve maluliyete ilişkin — rapor alınmıştır.Mahkememizce davacının maluliyetinin belirlenmesi amacı ile —– tarihli raporda özetle; —– doğumlu —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —-tarih,—– yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ——- tarih ve —–yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle —— aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi amacı ile aldırılan —– raporunda özetle; davalı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan ——– plaka sayılı otosuyla;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b, Madde 57/a, b,4- d Madde 72,Madde 74 ve Kanuna bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 109/a, b,4- d, Madde 144/ b bendi 1.alt maddesi, Madde 146, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek, kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği, için mevcut olan yaralamalı trafik kazasında—— oranında—- kusurlu olduğu davacı—- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmelikte belirtilen yayaların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisinin yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kazanın oluşumunda; kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, mevcut olan yaralamalı trafik kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, tazminat yönünden: trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen ——kararlarının değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere davacının destekten yoksun kalma hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile—–kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı —– yaşam tablosuna göre ve ve —–yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için —–iskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığı, —–tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —- yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının—— olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının —- oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sigortalı aracın sürücüsünün —- oranında kusuruna göre
davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının —-olduğu, toplamda —– olarak hesaplandığı, —-plaka sayılı aracın—— kaza tarihinde—– tarafından
düzenlenen —— tarihleri arsında—- poliçe nolu —- Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti —–olduğu, davalı sigortacı —– poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; sigorta şirketi yukarıda hesaplanan tazminat tutarını davacılara sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ödemekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sürücü—– sevk ve idaresinde bulunan —– plaka sayılı otosuyla;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, d, Madde 52/a, b, Madde 57/a, b,4- d Madde 72, Madde 74 ve Kanuna bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c, d, Madde 101/a, b, Madde 109/a, b,4- d, Madde 144/ b bendi 1.alt maddesi, Madde 146, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda
açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek, kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği, için mevcut olan yaralamalı trafik kazasında—-oranında —-kusurlu olduğu davacı —– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı
Yönetmelikte belirtilen yayaların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kendisinin yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kazanın oluşumunda; kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, mevcut olan yaralamalı trafik kazasında; kusur ve ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, tazminat yönünden: trafik yasasında yapılan son değişiklik ve yukarıda arz edilen —–kararlarının değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere davacının destekten yoksun kalma hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile—-kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı —- yaşam tablosuna göre ve ve ——-t yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için —–artırılıp, —- iskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığı,—– tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —— yaralandığı,yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının ——– olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının—- oranında Meslekte
Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sigortalı aracın sürücüsünün —-oranında kusuruna göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının —— olduğu, toplamda ——
—— olarak hesaplandığı, —– plaka sayılı aracın —-kaza tarihinde —–tarafından
düzenlenen —– tarihleri arsında —–poliçe nolu ——Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti —-olduğu, davalı sigortacı —– poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; sigorta şirketi yukarıda hesaplanan tazminat tutarını davacılara sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ödemekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Kusura ilişkin—- değerlendirmelerinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan raporlar ile uyumlu olduğu, kusur ve——– tespitlerinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse,—- durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve—– kabul edilmektedir—–. 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan — kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve —– kabul edilmektedir.
İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalılar sürücü ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.Maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyetinin —–olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren—- aya kadar uzayabileceği , kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı —- kusurlu olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı —– ve geçici işgöremezlik tazminatının, —– tazminatı olmak üzere toplam—–iş göremezlik tazminatına hak kazandığı dikkate alınarak davacı yanın maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren, davalı sürücü ve araç maliki yönünden ise kaza tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmiştir. Manevi zararın şahsiyet haklarına vaki tecavüz dolayısı ile bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ızdırap ve elem, bir kimsemin hayattan tat almasında yaşama zevkinde bir azalma olarak tarif edildiği, bu tariften anlaşılacağı üzere, manevi tazminata temel olan düşüncenin bozulmuş olan ruhi ve bedeni kusurun kısmen ve imkan nispetinde yeniden elde edilmesini teminine yönelik olduğu, manevi tazminatın kabulundeki gayenin faili cezalandırılmak veya onu muzayaka haline düşürmek olmadığı, mağdurun mal varlığında bir çoğalma husule getirmek veya mağdurun istediği tazmin şekillerini birini kabul etmek sureti ile onun acısını gidermek ve ruhen onu tatmin etmek şeklinde tarif edildiği, hukuka aykırı bir fiilin manevvie tazminatı gerektirebilmesi için o fiilin bir şahsın şahsa bağlı haklarını başka bir deyim ile şahsi menfaatlerini ihlal etmesi gerektiği, şahsa bağlı hakkın ise herkese karşı ileri sürülebileyeceği resmi ismi, şeref ve namusu özel hayata mesleki sırra iktisadi şahsiyete yapılan tecavüzlerin de şahsiyet haklarını ihlal eden haraketler olarak kabul edildiği TBK’nun 56 maddesinde de bu gibi şahsi menfaatlerin ağır ihlali halinde kusurunda ağır olması kaydı ile manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Somut olayda davacının davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen maluliyetinden duyduğu elem ve keder ile olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek hükmedilen tazminata haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davalı ——alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı ——- ve geçici işgöremezlik tazminatının, —— tazminatı olmak üzere toplam —— tazminatın, davalı —– yönünden kaza tarihi olan —– tarihinde, davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihi olan—–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ——- manevi tazminatın kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine
3-Yol masrafı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —— dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan ——- ile dava değeri artırım dilekçesi ile yatırılan —— mahsubu ile bakiye kalan ——harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan —– başvurma harcı, —-peşin harç, —– tamamlama harcı ve —— vekaletname harcı olmak üzere toplam ——- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi ücreti, —- posta gideri olmak üzere toplam ——–yargılama giderinin davada haklı çıktığı—– oranında olmak üzere——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen ——- vekalet ücretinin davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen ——- vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davasında davalı —-kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen —— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Suçüstü ödeneğinden karşılanan —– arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren—- haftalık süre içinde —– istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.