Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/509 Esas
KARAR NO : 2020/426

DAVA : Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %75 payına sahip olan hissedarı olduğunu, davalı şirketin organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulunda 2 üye bulunduğunu, bu üyelerin de %75 ortak olan müvekkilinin ve diğer %25 payın ——-olduğunu, diğer ortak olan ——— tarihinde yönetim kurulu toplantısı yapılması için iadeli taahhütlü mektup yolu ile davetiye gönderildiğini ve——————– tarafından davetiyenin bizzat teslim alındığını, daha sonra ise iadeli taahhütlü mektubu hatırlatır bir mail atılarak tekrar toplantıya davet edildiğini, fakat ————- müvekkili ile aralarındaki husumetten dolayı bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle TTK’nın 410/2 maddesi gereği müvekkiline davalı şirketi genel kurulu toplantıya çağırmaz izni verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkememizce;——– davalı ——— kuruluşundan bugüne kadar tüm ticaret sicil kayıt örnekleri ile şirket ortaklarını ve paylarını gösterir belge örneklerinin ve en son genel kurul toplantı tutanak örneklerinin ve bu kurullarla ilgili sicil kayıt örnekleri celp edilerek incelenmiştir.
Dava, TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca anonim şirket genel kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 410/2 fıkrasında yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda bu kapsamda çekişmeli hususların; davacının, davalı şirkette pay sahibi bulunup bulunmadığı, davacı davalı şirkette pay sahibi ise şirketin yönetim kurulunun toplanıp toplanamadığı, genel kurullarını anasözleşme kapsamında düzenli olarak gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin davacının talep sonucunu haklılığının belirlenmesi bakımından zorunlu olduğu anlaşılarak dosya kapsamına öncelikli olarak davalı şirketin ana sözleşmesi, genel kurullarını gösterir kayıt ve belgelerin —– celp ve incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından “diğer pay sahibi ————- genel kurul gerçekleştirilmesi çabalarına karşı olunduğu, bu nedenle genel kurulun gerçekleştirilemediği” iddia edildiğinden davacıdan —— davalıya gönderilen iadeli taahhütlü mektup tebliğ evrakı ve mail yazışmalarını ibraz etmesi istenilmiş, davacı tarafından ibraz olunan evraklar mahkememizce incelenmiştir.
—————- kayıtları ile davacının davalı şirkette %75 pay sahibi olduğu, son yönetim kurulunun davacı ile dava dışı ———— oluştuğu, davalı şirketin 18/04/2014 tarihinde kurulduğu, şirket ana sözleşmesinin 10. maddesinde olağan genel kurulun şirketin hesap devresi sonundan itibaren 3 ay içinde ve senede en az bir kere toplanacağının benimsenmiş olduğu buna karşın davalı şirketin en son olarak 21/09/2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının şirketin pay sahiplerinden olduğu, davacı ortağın dava dışı ortağa olağan genel kurul toplantısının yapılması hususunda 28/11/2019 tarihinde iadeli taahhütlü mektup gönderdiği, şirket yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamadığı, genel kurulu da bu nedenle toplantıya çağıramadığı anlaşıldığından, bu durumun giderilmesi ve şirketin kilitlenmesinin engellenmesi amacı ile genel kurulun toplanabilmesinin sağlanması gerekli görüldüğünden, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı neticesinde davanın kabulüne, davacıya TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca davalı … Genel Kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı …—— TTK’nin 410/2. Maddesi uyarınca davalı ..—– Kurulunu toplantıya çağırma izni verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 116,60 TL dava açılış masrafı ile 57,50 TL yargılama masrafından ibaret toplam 174,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———-uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, TTK’nin 412/2-son cümle maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi