Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2021/971

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ——– verildiğini, — müvekkili tarafından ——- nakit olarak ödendiğini, — kısmının havale yolu ile ödendiğini, geri kalan —- tarihinden başlamak üzere —-senetle ödeneceğini, müvekkili şirkete satılan makine ile teslim edilen makinenin farklı olduğunu, müvekkiline teslim edilen makinenin üretim yılındaki farklılık ve kullanılmış olması, makinenin —- olduğunu, davalı tarafa sipariş edilen üründen —müvekkiline teslim edildiğinden makine bedeli için 13.000 USD yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava—- belirttiğini ancak taraflar arasında yapılan —– taahhüt bulunduğunu, davacı ——- taraflarca açıkça kararlaştırıldığı şekilde ödenmesi gerektiğini, davacının bedeli ödemek hususunda zaman kazanmak için eldeki davayı açtığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- dava dışı—— olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından bu bedelin —– tutarlı kısmının havale yolu ile ödendiğini, ——– başlamak üzere her biri —– olmak koşulu ile senetle ödeneceğini, teslim —— davalı tarafından —— olduğunun tespit edildiğini, senetle ödenecek tutarın tahsili amacıya müvekkili aleyhine ——- çeşitli icra takiplerinin başlatıldığın bildirdiğinden bahisle senetler hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile takiplerini durdurulmasını, eldeki davanın—– ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, —- davacı şirketten bağımsız olarak ciro yolu ile aldığı bonoları tahsil etmek isteyen müvekkiline karşı menfi tespit davası açamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraf vekillerince sunulan 11/10/2021 tarihli dilekçeler ile sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği ve davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup talep eden vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 480,16 TL harçtan tahsili ile bakiye 420,86 TL harcın davacıya iadesine,
3-Birleşen dava yönünden harç peşin yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından asıl ve birleşen dava üzerinden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının talep edene iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.