Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/504 Esas
KARAR NO : 2022/571
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ——————- yapımının üstlenildiği, —————yapılması öngörülen ——–
uygulamasına ilişkin olarak davalı ———–
——- yaptırılmak üzere anlaşma sağlandığı, davalı şirket tarafından sunulan fiyat
teklifi davacı ——— tarafından ————- kabul edildiğini, davalı —— tarafından, işin yapılacağı yer görülmüş, incelenmiş ve muayene edilerek işe başlandığını, ——– tarihinde davalı ———– gönderilen —– olduğu iddia edilerek—– farkı talep edildiği, ancak zemin bozuk ise ve yapılacak işe uygun değil ise işe başlanmadan önce söz konusu bu durumun belirtilmesi ve düzeltilmesinin istenmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek adına işin
yürümesi ve süresinde mal sahibine teslim edilebilmesi amacıyla davalı şirketin talep ettiği fiyat farkı da davacı şirket tarafından, yüklenici davalı şirkete ödendiği, zeminde ve ——- herhangi bir bozukluk olduğu kabulü anlamına gelmemek kaydı ile ödenen fiyat farkına rağmen davalı şirketin uygulama yapılacak zeminin davalı şirketin isteği doğrultusunda giderildiği,———– bitirildiği
ana kadar geçen süre içerisinde davalı şirket tarafından; zeminin bozuk olduğu ya da zeminin yapacakları işe uygun olmadığı ya da zeminin tahsil ettikleri fiyat farkına rağmen istedikleri hale getirilmediği ya da zeminde herhangi bir başkaca eksikliğin / ——— bir iddia ya da ihbarda da bulunulmadığı, tamamlanan—– anlaşmaya varılan bedelin davalı şirkete ödendiği, ancak
binanın kullanılmaya başlanmasından bir süre sonra, ——- davalı ——tarafından yapılan —-,—– —– tespit edilmiş,
—- kullanıcısı tarafından————- davacı şirkete bildirilip ayıp ihbarında bulunulduğu, davalı şirket tarafından yerinde yapılan incelemelerde de —————- görülmüş ve incelenmiş, ayıplı olduğu davalı şirket tarafından da kabul edilerek ayıplı kısım yeniden yapılmak üzere sökülerek kaldırıldığı, fakat aradan geçen sürede yapılan hatırlatmalara rağmen davalı şirket tarafından———- kaplamalarının yerine ayıpsız bir uygulama yapılmadığı, bunun üzerine ———- ihtarname keşide edilerek kusurlu ve —— yapılan—– —-kuralları——– anlaşamaya uygun ve her türlü ayıptan ————– yeniden yapılarak giderilmesi, tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi; —— ———- davacı şirket tarafından yaptırılarak, oluşacak olan tüm bedel, ———— davalı tarafa rücu
edileceği, yükümlülüklerini ihlal eden davalı şirket aleyhine yasal yollara başvurulacağı, diğer haklar saklı tutulmak kaydı ile ihtaren bildirildiği, davalı—– cevabi ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede——— yapılan incelemede —— uğradığının tespit edildiği, alandaki ————- davalı——– söküldüğünün beyan edildiği, davalı şirket tarafından sökülerek kaldırılan
——- diğer alanlarındaki ————————–aykırılıkların mevcut haliyle tespit edilmesi amacıyla kendileri tarafından——sayılı dosyası tespit yaptırıldığı, yapılan tespit neticesinde, ——————— davalı —— temin ettiği ve uyguladığı malzemenin kusurlu olması nedeniyle meydana geldiği, dava konusu taşınmazın —–ayıplı ve kusurlu ————-toplamda ———- ilave bir zararının söz konusu olacağı, bu halde de toplam davada harca esas değer olan —- alacağının olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça ayıplı ——–yapılmasına yanaşılmadığı belirtilerek ayıplı ve kusurlu——— davalıya iadesi ile 37.458,-TL. ve yeniden yapılması sırasında fiyat farkı oluşacak olması sebebi ile —–. olmak üzere toplam—- alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tüm dikkat ve özeni göstererek,——-ancak davacı şirketin uygulanacak işe yönelik gereklilikleri yerine getirmediği, davaya konu———– aynı ——- yapılmışken yalnızca ———– bakımından —— ortaya çıktığını, davalı ————-tarafından———bölümüne ——————teklifi gönderdiği, fiyat teklifinin ————- tarihinde kabul edildiği, davalı tarafından gönderilen fiyat teklifinde açık bir şekilde verilen fiyatın —— olduğu ve —— olması halinde———- dahil olmadığının belirtildiği, davalı —- tarafından —— gönderilen —– nedeni ile ———ilerlediğini, yapılan bir kısım uygulamanın bu nedenle sökülmek zorunda kalındığını, bu durumun iş gücü kaybı yarattığını, taraflar arasında yapılan toplantıda bütün —– yeniden ——— verildiğini ve bugüne ——— kaybına karşılık olarak verilen yeni fiyatı açık bir şekilde belirtildiği, firma yetkilisi tarafından yeni fiyat teklifinin onaylandığı, davacı taraf, davalı firmaya, zeminden kaynaklanan problemlerin giderilmesi için tüm —— döküleceği belirtilmiş ise de bir süre sonra kendileri tarafından——-yeniden ——para ve zaman kaybı yaratacağı bildirilmiş olup, —- yapılarak ——uygulamasına bu zemin üzerinde devam edildiği,——- tarihinde davalı şirketin, davacı şirket tarafından uygulama alanına çağırıldığı, yapılan——-mevcut —- nedeni ile ————uğradığı hem davalı şirket tarafından hem de ——–edildiği, davacı şirket yetkilileri tarafından davalı şirketten —————- sökülmesinin istendiğini, zeminin ——- tarafından tamamen kaldırılarak yeni ve —– dökülmesinden sonra davalı şirketin tekrar uygulama için çağırılacağının belirtildiği, bu talimat doğrultusunda davalı şirket tarafından yapılan uygulama 10.09.2018 tarihinde söküldüğü, zeminin ————düzeltilmesi akabinde uygulanacak yeni ——için yeni fiyat verildiği, ———–ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye cevaben ———numaralı cevabi ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin ardından işin tesliminin üzerinden aylar geçtikten sonra —— sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, davalı şirkete tebliğ edilen rapora itirazda bulunulduğu, ———–kullanım alanı ve özellikleri açıklanmasına karşın uygulanacak zemin hakkında her hangi bir açıklamada bulunulmadığı, uygulama hatasından, —— bahsedildiği, bu durumun malzemenin ———- uygulanmamasından ——- olmamasından ve dolayısıyla —— sebebi ile dış etkenlere karşı korumasız olmasından kaynaklandığı belirtilerek davacı yanın delillerinin tebliğinin ardından buna ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasına, yargılama, ——-harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
—– sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —————- davaya konu teşkil eden ürünler üzerinde , gerekse dava dosyası üzerinden yapmış olduğumuz incelemelerimiz neticesindeki, tespit edilen hususlar doğrultusunda, oluşan —- sonucunda davaya konu teşkil eden, —— yer ——- uygulanması amacı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının, tarafların kabulünde olduğu——— hazırda kullanıma açık olmayarn—— edilen kaynaklı gizli ayıbın mevcut olduğu, ——- taşınmazında bulunan, davaya konu teşkil eden ürünlerin, kullanım amacı bakımından değerini veya beklenen faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksikliklerden dolayı————–değerlendirilmesi gerektiği, bu noktada —- konusu olan—– ——— yeniden yapılması düşünüldüğünde, davacı —- yukarıdaki —- anlatıma göre ve TBK mda. 470 vd —— (bilhassa md. 471 ve 474) nazaran yerinde bulunması seçeneğinde, ——-yaptırılabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ——esnasında gezilip-görülüp
kök raporda yer verilmediği iddia olunan bölüm ) (————–davalı yanca uygulaması /—- yapıldığı iddia olunan ve huzurdaki davaya konu teşkil —– inceleme yapıldığı, ayrıca —— olup olmadığı, yukarıda yer verilen hali hazırda kullanıma—-kalkmalar, —-malzemeden kaynaklı —— davaya konu teşkil eden ürünlerin, kullanım amacı bakımından değerini veya beklenen faydaları —- veya ortadan kaldıran eksikliklerden dolayı ayıplı ———– içinde teknik —- göre değerlendirilmesi gerektiği, diğer bölümleri ————— kullanıma açık kısımlarında ———- olan———–ürünlerde, teknik yönden ayıplı olarak tanımlanabilecek unsurların mevcut olmadığı, dolayısı ile bu ürünlerin ayıplı mal kavramında değerlendirilemeyeceği, ayıplı ise ürünlerin kabul edilemeyecek şekilde sözleşmenin feshinin gerektirir —– ayıplı olup olmadığı,————————benzer sorunlardan sebeple , ——- edilemeyecek derecede ayıplı olduğu, bundan sebeple — gerekip gerekmeyeceği hususunun hukuki bir durum arz ettiği, —-miktar ve değeri belirlenerek, —— dava tarihinde serbest piyasada oluşan rayiç bedeller dikkete alındığında ;——— bedelle yaptırılabileceği, yapılan ödemeler de göz önüne alınarak fesih ve bedel iadesi talepleri ve davacının ayıplı üründen ortaya çıkan zararının ne kadar olduğunun hesaplanması açısından——- tarihli fiyat teklifine göre davacı yanın davalıdan ———– bedel iadesi talep edebileceği, ———-dava tarihinde serbest piyasada oluşan rayiç bedeller dikkate alındığında ; —-sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —– tarihli ek raporunda özetle; ait olmak üzere; davaya konu ————– özelliğe sahip olmamasından kaynaklandığı, davalı şirket beyanı——– sabit olduğu üzere işin kusursuz teslimine müteakip kullanıma başlandıktan bir müddet sonra açığa çıktığı, yani kullanım sonucu açığa çıkan ayıp niteliğinde olduğu, kullanılmaz hale geldiği, kullanılmaz ——-olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve davalı tarafın vermiş olduğu teklifteki—— bulunduğu; ancak davacı şirket
tarafından dava — tarihi itibariyle——yeniden yaptırması halinde geçerli piyasa —- bedel ile yaptırabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —— tarihli ek raporunda özetle; raporlara edilen itirazları tek tek cevaplamış, dosyada mevcut raporlardaki teknik yönden oluşan görüş ve kanaatlerini kısmen ve / veya tamamen değiştirebilecek, herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyası içeriğinde mevcut olmadığından ve / veya sunulamadığından sebeple bilirkişi raporlarındaki görüş ve kanaatlerini aynen koruduklarını bildirmişlerdir.
ISLAH:
Davacı vekilince sunulan ——–dilekçesinde dava değerini ——- eldeki dava değerini —— ıslah ederek gerekli harcı mahkeme veznesine depo etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ——- alanlarına yapılması öngörülen —– ilişkin olarak davalı ——-
—–yaptırılmak üzere anlaşma sağlandığı, eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı —-davalı tarafından —— ayıplı olduğu belirterek sözleşmenin feshi ile kalan —–ödenen bedelin iadesini yeniden yapılması sırasında fiyat farkı oluşacak olması nedeniyle oluşacak zararların tazminini talep etmiş; davalı yüklenici ise, ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığı ve zeminin uygun olmaması nedeniyle oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve derecesi ile ayıbın oluşma sebebine yönelikdir. Davadaki talep, ayıp iddiasına dayandırılmıştır. Eser sözleşmesinde ayıp iddiasına dayalı taleplerde zamanaşımı süresi (TBK’nın 478.maddesi) eserin tesliminden itibaren taşınırlarda—— ağır kusurlu olması halinde 20 yıl olarak belirlenmiştir. Burada ayıbın açık veya gizli olmasının bir önemi yoktur. Eser sözleşmesinde yüklenici işi sözleşme ve varsa eklerine, ——– beklediği —- olarak eksiksiz ve ayıpsız tamamlayıp kararlaştırılan yer ve zamanda iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. —— ayıplı olması ve bunun yükleniciye bildirilmesi halinde iş sahibi bundan kaynaklanan seçimlik haklarını kullanabilir. Somut olayda davacı ödenen bedelin iadesini ve zararını talep etmiştir. Davacının bu seçimlik hakkını kullanabilmesi için işin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olması gerekir. Sözleşme konusu —————- zorlanamayacak derecede gizli ayıplı olarak üretildiği dosya kapsamı keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarıyla sabittir. O halde, davacı elindeki ürünü iade ederek ödediği bedeli isteyebilir. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın talep uyarınca kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABULÜ ile;
1—– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Sözleşmenin feshi ile dava ve sözleşmeye konu —————— davalıya iadesine
3- —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.017,18 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 788,95 TL ve ıslah ile yatırılan 235,15 TL olmak üzere toplam 1.024,10 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 3.047,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 788,95 TL peşin harç, 235,15 TL ıslah harcı, toplam 805,80 TL keşif harcı ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 1.892,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 629,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.429,25 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %98,07 oranında olmak üzere 4.343,76 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte ——göre belirlenen —– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10———– arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.