Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/502 Esas
KARAR NO: 2020/233
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 11/06/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- sicil numarasında kayıtlı olan ve————adresinde faaliyet gösteren———– unvanlı şirketin, tek ortaklı bir şirket olduğunu,——- tarihinden itibaren şirketin tek ortağı olan ——– tarihinde vafat ettiğini, muris ——- yasal mirasçıları yukarıda isimleri yazılı olan davacılar olduğunu, Buna ilişkin —— Noterliğinin ————— yevmiye nolu mirasçılık belgesinin dava dilekçesi ekine sunduklarını, adı geçen anonim şirketin, tek ortağının ölümü üzerine organsız kaldığını, bu nedenle şirket faaliyetleri yapılamadığını, anonim şirket faaliyetlerinin yapılabilmesi için öncelikle genel kurulun yapılması, yasal hak sahibi durumuna gelen davacıların bu genel kurula davet edilmesi, genel kurulda yasal mirasçıların katılımı ile şirket organlarının oluşturulması gerektiğini, bu sürecin işletilebilmesi için mahkeme tarafından şirkete yetkili ve görevli kişi olarak geçici yönetici kayyım tayin edilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle tek ortaklı olan ve ortağın ölümü ile organsız hale gelen ——— ———— aynı zamanda ——–sahip olan —- sayın mahkemece uygun görülecek başka bir kişinin yönetici kayyım olarak tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava,———- kayyım atanması istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; TTK hükümleri ile HMK’nın 382 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılan işbu davada anılan şirkete kayyım atanması istenilmiş ise de HMK’nın “Çekişmesiz yargı işleri” başlığını taşıyan 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen 2. fıkrasının “Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri” ne ilişkin e bendi kapsamında “Anonim şirkete kayyım tayini” işinin bulunmadığı, bu durumda şirket hasım gösterilmeden açılan bir davada şirkete kayyım atanması mümkün olmadığından davanın usul ve yasaya uygun bir şekilde açılmadığı anlaşıldığı gibi dava dilekçesinde davaya konu şirketin yetkili temsilcisinin bulunmadığı, şirketin tak ortağının vefat etmesi nedeniyle anonim şirketin organsız kaldığının iddia edilmiş olmasına göre, bu durumda da anonim şirket organlarının eksik olması halinde izlenecek yasal yola ilişkin düzenlemeyi içeren TTK’nın 530. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak davacı tarafça anılan maddeye uygun olarak açılmış bir dava ve yapılmış bir istem de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay —– Hukuk Dairesinin ——–Esas, ———- Karar sayılı ilamı da göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde————-Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2020