Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/493 Esas
KARAR NO : 2020/704

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtarı olduğu ve kargo gönderisi sırasında çalındığını öğrendiği,——– çekin kargoda dağıtıma çıktığında kargo şirketinde kaybolduğunu, bu konuda polis karakoluna başvuruda bulunulduğunu, çekin sonrasında —- ile —- firması tarafından ibraz edildiğini, dava konusu çekin kötü niyetli davranılarak iktisap edildiğini, çekin arka yüzünde bulunan —– imzasının sahte olduğunu, kaşenin müvekkiline ait olmadığını beyanla, öncelikle bu davanın İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret mahkemesinin —-Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı müvekkilinin lehtarı olduğu ve kargo gönderisi sırasında çalındığı öğrenilen çek ile ilgili olarak davalılara borçlu olunmadığının tespitine, müvekkil şirketin davaya konu çekte haklı ve meşru hamil olduğunun tespiti ile çekin müvekkil şirkete istirdadına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı nı, yetkili mahkemenin davalı yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin — olduğunu, bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davacının çek istirdatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kanun hükümlerinde açıkca istisap anındaki kötü niyetin arandığını, davacının çek iptali tarihinin, ödeme yasağı karar tarihinden önce olduğunu, müvekkilinin iktisap tarihi itibari ile ne dava ve ödeme yasağı kararından ne de çekler ile ilgili hırsızlık olayından haberdar olmasının mümkün olmadığını beyanla, yetkisizlik kararı verilmesi ve Dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalılar kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca çekin istirdatı ve menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’da ve HMK’da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından çek istirdadı davasında, HMK.’nın 6 ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —– Sayılı Kararı da aynı doğurltudadır. Buna göre dava, borçlunun (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Mahkememiz dosyasında yer alan davalı şirketlerin ikametgahının mahkememiz yargı alanının dışında bulunan —- olduğu görülmektedir.
Menfi tespit talebi yönünden ise; davanın icra takibinden evvel açılan menfi tesbit davasına ilişkin olduğundan genel yetki kuralları uygulanacaktır. Davalının ikametgahı mahkemesi genel yetkili mahkeme ise de ,çek nedeniyle menfi tesbit istemlerinde çekin keşide edildiği yer ve muhatap bankanın da bulunduğu yer mahkemeleri de yetkilidir ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —- Davalıların ikametgah adresleri yargı çevremizin dışında olduğu gibi, dava çekin keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın da —— olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı kabul edilerek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanmak üzere;
1-)Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin işbu karar süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz yetkisizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.