Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2020/497
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesiyle özetle: Dava dışı ———- müvekkil banka arasında akdedilen — limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden müvekkil kurum tarafından dava dışı borçlu şirket lehine kredi açılarak kullandırıldığını, davalı borçlu da bu kredilere müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil kurum tarafından dava dışı asıl borçlu lehine kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine Gebze—-. Noterliği’nin ——–yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gerek dava dışı asıl borçluya gerekse müteselsil kefile keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu hakkında İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı icra dosyasından taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, müteselsil kefil hakkında ise İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak 24/10/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin ——– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, yapılan takibin devamına asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine açılan bu davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu ——Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– değişik iş dosyasına yapılan itiraz üzerine dosyanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığı için kararın kaldırıldığını, müvekkil ile alacaklı ——— arasında imzalanan kefalet sözleşmesi -ile dosyanın diğer borçlusu ve krediyi kullanmış olan——— kredi verildiğini, müvekkilinin 2017 yılında şirketten ayrıldığı için bu krediyi hiç kullanmadığını, alacaklı bankanın İstanbul Anadolu —–. İcra dairesinin— sayılı dosyasına ihtiyatı hacizli ilamsız icra takibi başlattığını, itirazlarının neticesinde kararın kaldırıldığını, iş bu itirazın müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin evli olduğunu, yapılan iş bu kefalet sözleşmesinde eşinin imzasının bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın yetkisiz yer mahkemesinde açılması sebebiyle usulden reddine, mahkememe aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine davacı hakkında %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
İİK 67 maddesi uyarınca ;Takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazı iptali davası açabilir.
H.M.K. 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemesinde de açılabilir. H.M.K. 116. maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır.
İİK nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının görülebilmesine ilişkin yasal koşullar arasında geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması koşulu yer almaktadır. Yani itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; ilgili icra dairesine yapılan itirazda yetki itirazında bulunmadığı ancak cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla gerek davacının gerekse davalının adreslerinin yer yönünden bağlı olduğu mahkemelerin İstanbul ( Çağlayan )mahkemeleri olduğunu anlaşılmakla birlikte TBK 89. ve HMK 6. Maddeleri uyarınca İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatılıldı.