Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/476 Esas
KARAR NO: 2023/676
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/05/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bulunan ——— plakalı aracın 04.08.2018 tarihinde ——— ili ———- İlçesi ———- Caddesinde seyir halinde iken ——- plakalı aracın park etmiş olduğu yerden çıkarken, müvekkiline ait aracın sağ arka kısımlarına çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, anılan kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, kullanılamaması nedeniyle oluşan tazminat ve Eksper ücreti için davalılara ihtarname gönderildiğini, davalı Sigorta Kuruluşunun bir kısım ödeme yapmasına rağmen zararın tamamen karşılanmadığını, ——– numaralı arabuluculuk dosyasında da anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ———- yeminli Bilirkişi ———– tarafından hazırlanan raporda katma değer vergisi dahil 4.835,11 Euro tamirat masrafı, 200,00 Euro değer kaybı, 260,00 Euro 4 günlük aracın kullanılamaması bedeli oluştuğu, ayrıca bu raporun hazırlanabilmesi için 808,72 Euro ödemek durumunda kaldığını, kazaya sebebiyet veren ——— plakalı aracın ——— şirketi Nezdinde 06.12.2017-2018 vadeli ——– poliçe numarası ile trafik sigortalı olduğunu, ihtarname sonrasında davalı Sigorta Kuruluşu 08.02.2019 tarihinde 323,00 TL, 14.02.2019 tarihinde ise 3.041,79 TL ödeme yaptığını ancak yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, ——— kullanan davalı sürücünün 04.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle; aracın ilişkin 3. Kişilere satış ve devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın uzman bilirkişi incelemesi neticesinde tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte daha sonra bedelini arttırmak üzere şimdilik; 700,00 TL tamir ve bakım masrafları( hasar bedeli) , 100,00TL araç değer kaybı ve 100,00 TL aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan maddi tazminat ve 100,00 TL eksper ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili 25/09/2023 tarihli beyan (ıslah ) dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettikleri alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda 19.238,42 TL artırarak toplam 20.238,42 TL ‘ye artırılmasına, alacağın ——— açısından kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizin ve oluşan maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı müvekkilime ödenmesine, ıslah taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ——— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ——– plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre 323,00 TL olarak hesaplanarak 08.02.2019 tarihinde ödendiğini, davacının değer kaybı zararının karşılandığını, davadan önce açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 14.02.2019 tarihinde 3.041,79 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, ödemelerden sonra bakiye poliçe limitinin 29.635,00 TL olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle yasal faizden sorumlu olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu oldukları yönünde karar verilse dahi ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmil edilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.Davalı … usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalmasının ZMMS sigorta şirketi ve işletenden müteselsilen tahsili istemine ilişkindir .——— sayılı kararı ile yetkisizlikle mahkememize tevzii edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ———- tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Dava konusu 04.8.2018 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait bulunan ———- plakalı araçta 1.414,50 Euro hasar onarım bedeli tespit edildiği, haksız fiilin gerçekleştiği tarihteki Euro kuru olarak 5,879 dikkate alındığında tespit edilen hasar onarım bedeli zararının 8.315,84 TL olduğu, ——— şirketinin 14.02.2019 tarihinde 3.041,79 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapmış olması nedeniyle bakiye hasar onarım bedeli zararının 5.274,05 TL olduğu, davacıya ait bulunan———- plakalı aracın dava konusu kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 180,00 Euro değer kaybı oluştuğu, Haksız fiil tarihindeki 5,879 Euro kuru dikkate alındığında değer kaybı zararının 1.058,22 TL olduğu, ——– şirketinin 08.02.2019 tarihinde 323,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı zararının 735,22 TL olduğu, dava konusu ——— plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan zararın 100,00 Euro olduğu, haksız fiil tarihindeki 5,879 Euro kuru dikkate alındığında araç mahrumiyet zararının 587,90 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Dava konusu aracın toplam hasar miktarının 15.299,23 TL olduğu, davalının ödediği 3.041,79 TL hasar miktarından kalan bakiye olan 12.257,44 TL’den sorumlu olduğu, dava konusu aracın değer kaybının 1.197,00 TL olduğu, davalının ödediği 323,00 TL değer kaybı miktarından kalan bakiye olan 874,00 TL’den sorumlu olduğu, dava konusu aracın onarım süresince toplam 1.729,00 TL araç mahrumiyet bedelinden davalı … ———- sorumlu olduğu, davalının harcamış olduğu 808,72 € eksper ücretinin kaza tarihindeki karşılığı olan 5.377,98 TL için değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Somut olayda ;Dava konusu aracın toplam hasar miktarının 15.299,23 TL olduğu, davalının ödediği 3.041,79 TL hasar miktarından kalan bakiye olan 12.257,44 TL’den sorumlu olduğu, dava konusu aracın değer kaybının 1.197,00 TL olduğu, davalının ödediği 323,00 TL değer kaybı miktarından kalan bakiye olan 874,00 TL’den sorumlu olduğu, dava konusu aracın onarım süresince toplam 1.729,00 TL araç mahrumiyet bedelinden davalı … ——— sorumlu olduğu, davalının harcamış olduğu 808,72 € eksper ücretinin bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davacının zararın meydana gelmesinde aldığı hasar ve gördüğü onarımlar nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu ve değer kaybı miktarı da usulüne uygun olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davaya konu, değer kaybının teminat kapsamında olmayacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığı, değer kaybının da doğrudan zarar olması nedeniyle teminat kapsamında kaldığı görüldüğünden bilirkişi raporu hükme esas alınarak her iki davalının da meydana gelen hasar bedeli değer kaybı alacağından sorumlu olduğuna ,araçtan mahrumiyetine ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu olduğu bu nedenle bilirkişi ve bilirkişi ek raporlarında hesaplanan ve hükme esas alınan araçtan mahrumiyete yönelik alacağın sadece davalı … sorumlu olması kaydıyla davacı tarafın ıslah talebi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte, sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında veya talep doğrultusunda bakiye ödeme yapılmış ise ihtar tarihinden 8 iş günü sonrası itibariyle temerrüte düşeceği dikkate alındığında ;davalı sigorta şirketi yönünden 30/01/2019 temerrüt tarihi , davalı şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren davaya konu aracın ———– otomobil olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. Ekspertiz faturası Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca yargılama gideri olarak sayılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-12.257,44 TL hasar bedeli ve 874.00 TL değer kaybı tazminatlarının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere davalı sigorta şirketinde 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 04/08/2018 tarihininden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlike müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3- Araçtan mahrumiyete ilişkin 1.729,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
davalı … tahsiline,
4-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
5-Karar harcı 1.015,12 TL ‘den davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 328,54 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 382,94‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 632,18‬ TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 328,54 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 437,34‬ TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olan 5.841,35‬ TL ve 5.377,98 TL ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 11.219,33‬ TL yargılama giderinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.860,44 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2023