Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2022/910

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde davalı ———— araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ——-çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkil ——-basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olduğunu, —— sayılı dosyasından alınan—- ilişkin bilirkişi raporu ile dava konusu trafik kazasına davalı —- sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği tespit edilmiş olduğunu, dava konusu trafik kazası—– kapsamında davalı —-yaptığımız başvuru neticesinde —– dosyasında müvekkilin maluliyetinin %3.olduğundan bahisle taraflarına —-ödeme vapılmış olup, gerek başvuru tarihinde dayalı tarafa ibraz — —– Engelli Raporu ve gerekse müvekkile ait tüm tedavi evrakları dikkate alındığında davalı — belirlenen maluliyet oranı oldukça düşük olmakla birlikte yapılan ödeme müvekkilin zararını karşılamadığını bildirdiğinden bahisle 4.000-TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan — poliçesi kapsamında — teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, —-geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —— kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya———–müvekkil—–teminat altına alınmış, müvekkil şirketin —kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere,— şartlar ve trafik sigortası genel şartlan kapsamı ile sınırlı olup, Poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri —- teminatı dışında olduğunu, müvekkil —tarafından davacı —-ödeme yapılmış olup, müvekkil — herhangi bir sorumluluğu kalmamış, davacı tarafından, —-dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine —-dosyası açılmış, hasar dosyası kapsamında,—— yapılmış, ayrıca işbu ödeme nedeni ile ibraname düzenlenmiş, Müvekkil —– davacı tarafa ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeniyle davanın reddi gerekmekte, dava dilekçesi ekinde sunulan —————-“özürlülük ölçütü ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacı —- bildirilen %8 özür oranı ve 3 ay iyileşme süresine itiraz ettiklerini, —- yönetmeliği uyarınca –yetkilendirilen ——- kayıtlı, —- yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilince —- tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulhen anlaştıklarını, taraflar arasındaki—-ücretinin davalı tarafından karşılanacağını, tarafların birbirlerinden başkaca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirdiğinden bahisle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilince sunulan —- tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretini kendilerinin karşılayacakları beyan edilmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, 54,40 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak ödendiğinden bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar arasındaki protokole göre— arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.