Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO: 2021/730
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/04/2020
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —— —-dosyasına konu belgelerde belirtilen tarih ve adreslerde davalı —– yapmış veya yaptırmış olduğunu belirttiği kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve tesislere hasar verilmiş olduğunu, şirketlerine verildiğini iddia ettiği hasarlar nedeniyle malzeme işçilik cetvelinin düzenlenmiş olduğunu, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olduğunu ifade ettiği iletişimin aksamaması adına müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için iddia ettiği alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri fotoğraflarına istinaden alacaklı davacı tarafça—– sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; ——-adreslerinde ne müvekkili idare ne de müvekkili idare adına herhangi bir yüklenici firma tarafından çalışma yapıldığına dair kayda rastlanılmadığını bildirdiğinden bahisle eldeki davanın ——– ihbarı ile davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
—-dosyası, dosyamız arasına alınan İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı şirketin davalı idare aleyhine — asıl alacak, — asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam— alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, davalı borçluya ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu idare vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle ; — tarihinde meydana gelmiş olan—- bedelli hasara sebep olan kazıyı davacı—– yaptığına dair — bulunmadığı bu hasarın davalı — tarafından verilmemiş olduğu, davalı—- yapmış/yaptırmış olduğu altyapı kazı çalışmaları sırasında —– tarafından, davacının —- vermiş olduğu, hasar bedellerine yönelik çeşitli adreslerde inceleme yapıldığı, davacı tarafından dava konusu hasarların onarım amacıyla kullanılmış olan malzemelerin ve işçiliklerinin yerinde olduğu ve kullanılmış olan malzemelerinde bu hasarlar için gerekli olan sayıda ve cinste malzemeler olduğu, hasarların onarım tarihlerinde kullanılmış olan malzemelerin ve İşçiliklerin bedelinin yerinde olduğu ve birim fiyatlarının piyasa fiyatlarından yüksek olmadığı, hatta yapılmış olan bu hasar onarımlarının, davacı tarafından ihale ile belirlenmiş olan birim fiyatlar üzerinden kendi alt yüklenicisine —– yaptırıldığından, dava konusu hesaba esas olan fiyatların piyasa fiyatlarından daha da düşük olduğu, davalı— tarafından dava konusu hasarlara sebep olduğu belirtilen—- arasında sözleşmeye dayalı işveren yüklenici ilişkisi mevcut olması ve davalı—- dava konusu hasarları veren ——-olarak,— adına çalışma yaparken —şahıslara, bu olayda davacı — kablolarına hasar vermesinde,—- müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir
Mahkememizce —- faiz tutarının tenzil edilmesi gerekeceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Yargı yetkisini, —-, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda—- toplanan/sunulan deliller, iddia ve beyanlar , bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Açılan Davanın, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu , davalı tarafından yapılan sair çalışmalar sonucu müvekkil şirkete —— hasar verildiğini, belirterek uğradığı zararın giderilmesini talep etmiştir. İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin—— sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de müteselsil — sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.—- davalı ihbar olunanlar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik talebin ise meydana gelen hasarın davalı yahut davalının çalışanları tarafından verildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının icra inkar tazminat yönünden yapılan değerlendirme ise; zarar miktarı yargılama ile belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davacının yüzde yirmi icra inkar tazminatı talebinin ve şartları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının— takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin—- üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Kabulüne karar verilen alacak yargılamayı gerektirdiğinden talebin icra inkar talebinin reddine
3-şartları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE ,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan — — mahsubu ile bakiye kalan— harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan —- başvurma harcı, —peşin harç ve— vekaletname harcı olmak üzere toplam —- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan — bilirkişi ücreti, —posta gideri olmak üzere toplam— yargılama giderinin davada haklı çıktığı —-davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan — yargılama giderinin davada haklı çıktığı —–davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Suçüstü ödeneğinden karşılanan —– arabuluculuk ücretinin davada haklı çıktığı– oranında olmak üzere — davalıdan, bakiye — davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve —- duruşma vasıtası ile diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2021