Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/465 Esas
KARAR NO : 2021/498
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/04/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili olan şirkette ——- vadeli—– tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle hasar tazminatı ödendiğini, davalı’nın ———– dava görüldüğünü ve aleyhlerine sonuçlandığını, akabinde —-üzerinden icra takibi yapıldığını, davacı müvekkili şirketin icra dosyasına toplamda ——–ödeme yaptığını, bununla birlikte; davalı’dan toplamda —— tahsil edildiğini, kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiği üzere sigortalılarına ait aracın —- olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam — tutarının ödeme tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile birlikte mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– da görüleceği üzere, huzurdaki davada davalı olma sıfatı söz konusu aracın işletenine ait olduğunu, açılan bu davada, iddia edilen alacağın borçlusu başka bir (üçüncü) kişi olduğunu, davanın aracı kiralayan kişiye açılması gerekmekte olduğunu, müvekkili olan davalının huzurdaki davada “davalı sıfatına” sahip olmadığından (sıfat yokluğundan) dolayı davanın reddedilmesinin gerektiğini tüm bu nedenlerle davacı tarafın davasının reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; —- karar sayılı dosya ile — üzerinden celp edilmiş, —– davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise buna dair belgelerin onaylı sureti, ayrıca — plakalı araca — numaralı — numaralı hasar dosyasının onaylı sureti istanilmiş, —- kaza tarihli trafik tescil kayıtları—- tarihli kazaya ilişkin sürücülerin beyanlarını içeren—- olay yeri fotoğrafları,—— — plakalı araçların —- tarihli kazaya ilişkin sürücülerin beyanları ve——- keşif zaptı ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ayrı ayrı celp edilmiş ve mahkememizce kusur bilirkişisi ile sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, ehliyetsiz araç kullanma sırasında meydana gelen zararın tazmini nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; —– tarihinde davacı sigorta şirketine —–dava dışı ehliyetsiz sürücü —-nın sevk ve idaresindeki —– sayılı araca çarptığı, dava dışı sürücü———– plaka sayılı minibüsün ise olay mahalline geldiğinde bir önceki çarpışmanın etkisiyle seyir dengesi bozularak ——- plaka sayılı araca çarptığı ve araç içerisinde bulunan sürücü ———- yaralandıkları, ilgili şahıslara —- dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından ——-maddi tazminat ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı, ehliyet bulunmadan araç kullanımı nedeni ile sigortalısı olan davalıya rücuen talepte bulunmaktadır. Bu nedenle davalı sigortalının kaza sırasında işleten olup olmadığının önemi bulunmadığından kendisine sigorta poliçesindeki genel şartlara aykırı davranılması nedeni ile müracaat edildiğinden bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir—-
——–Zarar görenlerin haklarının saklı tutulmasını ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı ” başlıklı B.4.c maddesinde tazminatı gerektiren olayın aracın KTK’nun hükümlerine göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri sürümeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmakta olup, genel şartlarda yer alan bu husus KTK’nun 95.maddesindeki düzenlemenin genel şartlara ve poliçeye yansıtılmış halidir.
Bu durumda sigortalı aracın, ehliyetname sahibi olmayan sürücü tarafından kullanılması nedeniyle davacı sigorta şirketinin, sigorta ettiren konumundaki davalıya rücu imkanı olduğu, davacı sigorta şirketinin — sayılı ilamı uyarınca — sayılı dosyası üzerinden dava dışı —-ödeme yaptığı, davalıdan–tahsilat yapıldığı bildirilmekle taleple bağlı kalınarak haklı davanın kabulü ile ——- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödnemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın kabulü ile —–ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödnemesine,
2-)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 50.019,22 TL harçtan peşin yatırılan 12.504,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.514,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 12.567,01 TL dava açılış masrafı ve 2.105,00 TL yargılama masrafı toplamı 14.672,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 53.661,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde——— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021