Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/44 Esas
KARAR NO : 2021/74

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen —–tarihleri arasında —- geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 3.112,50 TL tutarında borçlandığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — hesabının müvekkili şirketi yetkilisi —- kartına bağlı olduğunu, söz konusu tarihlerde hesapla geçişler için yeterli bakiye bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
——– yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davalıya ait——ürününün bakiye ve ücret bilgilerinin gönderildiği, incelenmesinde 29/03/2017 Tarihinde bakiyesinin 47,50 TL olmasına rağmen 24,90 TL bedelli iki geçişin kesilmediği, geri kalan tarihlerde ise bakiyesinin yeterli olmadığı anlaşıldı.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının 30/11/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait ——– plakalı aracın 12/04/2017 tarihinde satışı yapıldığı yine aynı tarihte 29/03/2017 tarih saat ——- geçiş ücretinin kesildiği ancak davaya ve takibe konu olan —– bedelli geçişlerin bakiyenin 50,00 TL olmasına rağmen çekilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle bu iki geçişe ilişkin ceza tutarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, diğer yandan——olmak üzere toplamda 2.913,30 TL ceza uygulandığı anlaşılmış olup; — kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişin ve geçiş ücretini ödememe sabit olduğundan ; ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu —— İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu —-kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca 2.913,30 TL üzerinden iptaline, takibin bu haliyle devamına,
3-Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 199,01 TL’nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 144,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 105,00 TL posta giderinin davada haklı çıktığı %93,60 oranında olmak üzere 156,08 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— göre belirlenen 2.913,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı