Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/436 Esas
KARAR NO: 2023/474
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adli yardım taleplerinin bulunduğunu, 05.11.2018 tarihinde müvekkil sürücü —— idaresindeki —— plakalı motosiklet ile; Davalı sürücü …. idaresindeki ve davalı şirket nezdinde sigortalı ——- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilin yaralandığı; Şimdilik: davacı için 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL Geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL Hastane -yol masrafı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine; dava gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine; davanın araç işletenine ihbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafından alınan sağlık kurulu raporlarının hükme esas alınamayacağını, davacıda meydana gelen maluliyetin üniversite hastanesine sevki ile belirlenebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 madde hükmü uyarınca davacının ilgili evrak ile müvekkiline başvuruda bulunmadığını, kusur durumunun tespite muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

ISLAH:Davacı vekilince sunulan 16/04/2023 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 17.242,97 TL artışla 17.542,97 TL olarak, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan alacağımızı 129.843,18 TL artışla 130.343,18 TL olarak (vergi istisnası hariç) artırdıklarını beyan ettikleri görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Eldeki dava, —— sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce, davacı tarafın yargılamanın adli yardımdan faydalanarak devam edilmesine ilişkin talebi kabul edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve maluliyete ilişkin rapor alınmıştır.Mahkememizce maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya ——- gönderilmiş, —— tarafından düzenlenen 28/04/2021 tarihli rapor ile 03/08/2013 tarih, ——- sayılı ——yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve —— sayılı ——- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve —— sayılı —— yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, —— oğlu, —– doğumlu … 05.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: —— (32a………..1)A%5 E cetveline göre: %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kişinin 05.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve —— sayılı ——yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi: Alt Ekstremite: Tablo 3.33.b-Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile önceden teknik olarak belirlenmiş (. KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 36, 46, 47/c,d, 52/b,c, 56/c. 67/a,c. Md. ile; KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Sürücü belgesi alma, Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme, Araçlar Arasındaki Mesafe, Araç manevraları) kurallara karşı dik-kat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen —— plakalı motosiklet sürücüsü davacı … ——- “%100 oranında Asli ve Tamamen Ku-surlu” olduğu; arkadan gelen motosiklet tarafından yandan çarpılmaya maruz kalan; Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; bu nedenle kendi şeridinde ve istikametinde kurallara uygun olarak seyrettiği düşünülen —— plakalı motosiklet sürücüsü davalı … kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; kaza tarihinde —— plakalı motosikletin sigortası olan diğer davalı … şirketinin ise (KTK’ nun 91. Md. sigorta) kuralları gereği araç sürücüsü davalı … kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu; davacı yönünden belirlenen 9 aylık tıbbi şifa devresinde 17.423,56 TL kazanç kaybı; Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliğine göre belirlenen %3 oranına göre 45.401,87 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; ancak kazanın meydana gelmesinde davacı %100 kusurlu belirlendiğinden KTK.m.86/1 hükmü uyarınca davalılar kurtuluş kanıtı getirdiğinden tazmin borçlarının oluşmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi amacıyla dosya ——- gönderilmiş, —— tarafından düzenlenen 05/01/2023 tarihli rapor ile sürücü …, sol tarafını kontrol etmeden sola doğrultu değiştirme manevrası yaparak davacı sürücünün hareket alanını kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede, sürücü …, sol şeritte seyir halinde iken sağ tarafındaki motosikletin hareket alanını kapatmasına yönelik olarak bu araca arkadan çarpmasında kural ihlali ve kusuru bulunmadığı, sonuç olarak sürücü … %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü … kusursuz olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan 13/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde——Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ——- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ——- yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de —— yayınlanan ——- Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan —— Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak —— Yaşam Tablosu kullanılarak —— Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı …Ş. ya da dava dışı —– tarafından davacıya Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı pasif dönem hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı … hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 17.542,97 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı … hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla —– karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 130.343,18 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde eski adıyla —— ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 137.308,58 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi
Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.Maluliyet raporuna göre davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyetinin %3 olduğu 9 aya kadar geçici iş göremezliğinin bulunduğu kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirildiği, kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalı … %100 kusurlu olduğu, davalı tarafın kusur oranı üzerinden hesaplamaya göre ıslah dilekçesi de dikkate alınarak130.343,18 TL daimi iş göremezlik tazminatına, 17.542,97 TL geçici iş göremezlik tazminatına ve bakıcı ihtiyacı bulunmaması tedavi giderine ilişkin belge sunulmaması nedeniyle bakıcı gideri hastane ve tedavi giderleri talebinin reddine, hükmedilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
a)Geçici İş Göremezlik zararının 17.542,97 TL , Kalıcı iş göremezlik zararının 130.343,18 TL maddi tazminatın davalı …. olay tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı … —— şirketinden temerrüt tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı verilmesine,
b)Bakıcı gideri hastane ve tedavi giderleri talebinin reddine,
2-Adli yardımın kabul kararı ile ertelenen ve alınması gerekli 10.102,10 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 252,00 TL posta giderinin davacının haklılık oranı gözetilerek (%99,86) 251,65 davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Adli yardımın kabul kararı ile suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, ile 240,00 TL tebligat giderinin haklılık oranı gözetilerek 3.535,04 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 4,96 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 23.182,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ ye ödenmesine,
8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.318,15 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 1,85 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023