Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/661 Esas
KARAR NO: 2020/462
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında uzun zamana dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirket ile olan alışverişlerinden kaynaklı —— tarihli cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile, –İcra Müdürlüğünün ——–sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından ——- tarihinde, Yetkiye, Borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcudiyetini belirttiğini, cari hesap sözleşmesinin yazılı olmadıkça geçerliliğinin bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya müvekkiline, bedeli ödenmeyen mal sattığına ilişkin hiç bir evrak, fatura, sevk irsaliyeleri sunmadığını, bu malların müvekkiline teslim edildiğine ilişkin teslim belgesi yada kargo fişleri vs. Mevcut olmadığını, davacı tarafın iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, — İcra Dairesinin ——- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın, İ.İ.K.nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali ve kötü niyet tazminine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesinde, taraflar arasında sulh sağlandığını bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili ——— tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacının yaptığı feragat beyanını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54.40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 509,74 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 455,34 TL .nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-Dosyaya sunulan sulh protokolü gereği davalı lehine Vekalet ücretine yer olmadığına
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30.09.2020